Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1350-05 Ненаступление срока платежа не является законным препятствием для заключения договора цессии, поскольку обязательство между должником и кредитором по договору займа возникает не при наступлении срока возврата займа, а с момента заключения договора и передачи денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1350-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9989-05-А, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КГ-А40/9989-05-Б

Закрытое акционерное общество "ФЛК" (ЗАО "ФЛК") обратилось к открытому акционерному обществу "Финансовая лизинговая компания" (ОАО "Финанс-Лизинг") с иском о взыскании заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 13684306 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 160).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы в общей сложности 13676666,67 рублей, из которых: 11000000 руб. - основная задолженность, 55000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 2621666,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2002 года по 21.10.2004 года, а также 80021,53 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску и 40010,76 руб. - по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 53-54).

В кассационной жалобе ОАО "Финансовая лизинговая компания" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 307, 382, 384, 385, 395, 406, 810, 811 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения данной жалобы по существу представитель ОАО "Финансовая лизинговая компания" заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-2967/05-27-17, где рассматривается его иск о признании соглашения об уступке права требования N 2802/02 от 28.10.2002 года ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, по которому истец и получил право требования к ответчику по настоящему делу. Проверив материалы дела и обсудив доводы данного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку оно в таком виде не основано на положениях, закрепленных в ст. 143 АПК РФ. В данном случае коллегия не могла не обратить внимание и на тот факт, что по делу, на основании которого заявитель просил удовлетворить его ходатайство, судебного акта по существу предъявленного иска принято еще не было, а вопрос о соответствии оспариваемого договора цессии закону по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не требует самостоятельного разрешения в отдельном от данного дела судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 1999 года между ЗАО "Зенит-Европа" (займодавец) и ЗАО "Финансовая лизинговая компания" (заемщик) был заключен договор займа N 2, по которому "займодавец" предоставил "заемщику" в заем денежные средства в размере 50000000 рублей на срок до 31 декабря 2002 года, с уплатой процентов за пользование 0,5% от суммы полученного и не возвращенного займа. Данные средства были перечислены платежным поручением за N 000007 от 06.12.1999 года (т. 1, л.д. 33-35). В период с 30.06.2000 года по 16.05.2002 года ЗАО "Финансовая лизинговая компания" передало в счет возврата займа 10 векселей на общую сумму 39000000 рублей, а платежными поручениями от 01.08.2000 года, 03.11.2000 года, 11.01.2001 года. 06.02.2001 года, 24.04.2001 года, 03.08.2001 года, 31.01.2002 года, 30.05.2002 года, 30.05.2002 года и 02.11.2001 года им же были перечислены установленные договором проценты в размере 202219 руб. 28 октября 2002 года между ЗАО "Зенит-Европа" и ЗАО "ФЛК" было заключено соглашение за N 2802/02 об уступке права требования, по которому "кредитор" (ЗАО "Зенит-Европа") уступил "новому кредитору" (ЗАО "ФЛК") право требования к ОАО "Финансовая лизинговая компания" (должник) об уплате 11000000 рублей займа и 159273,97 руб. суммы процентов, начисленных по состоянию на 28.10.2002 г., возникшие из договора займа N 2 от 06.12.1999 года, а также все иные требования, которые могут возникнуть в будущем из договора займа N 2 от 06.12.1999 года, в том числе проценты за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 65-66). 10 апреля 2003 года между этими же лицами было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 28.10.2002 года за N 2802/02, в котором была уточнена переданная по договору сумма, составившая в общей сложности 11055000 рублей (т. 1, л.д. 71). Поскольку на предложения оплатить оставшийся долг ответчик не дал положительного ответа (т. 1, л.д. 74-83), то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием - взысканием 13684306 рублей, из которых: 11000000 рублей - сумма невозвращенного займа, 55000 рублей - проценты за пользование займом, установленные договором, и 2629306 рублей - проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Но в заявленном иске было отказано, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции от 26 октября 2004 года. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд указал о том, что поскольку заем был предоставлен по договору на срок до 31.12.2002 года, а договор уступки права требования был заключен ранее, т.е. 28.10.2002 года, то был сделан вывод о том, что на момент цессии цедент не обладал уступаемым правом, а поэтому оспариваемый договор цессии в силу ст. 168, 382, 384 ГК РФ был признан ничтожной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.

Постановлением апелляционного суда по жалобе истца решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в своем постановлении апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 28.10.2002 года за N 2802/02, указав при этом о том, что ненаступление срока платежа не является препятствием для заключения договора уступки, так как между должником и кредитором существует обязательство.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления ранее принятого решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным решение апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку ответчик, будучи должником по договору займа, обязан исполнить свои обязательства по его возврату с начисленными на основную сумму долга процентами, а также процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о ничтожности заключенного межу ЗАО "Зенит-Европа" и ЗАО "ФЛК" договора об уступке права требования за N 2802/02 от 28.10.2002 года, а поэтому в заявленном иске необходимо было, якобы, отказать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ обязательства по возврату заемных денежных средств возникает с момента заключения договора и передачи денег, а не, отнюдь, не при наступлении срока возврата займа, в связи с чем не наступление срока платежа не является законным препятствием к заключению договора цессии.

Ссылки в жалобе о том, что в силу ст. 385 ГК РФ он был вправе не исполнять свои обязательства по договору займа, а также на то, что в связи с этим на основании ст. 406 ГК РФ на него не должны были начисляться проценты за просрочку возврата основного долга, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку об уступленном праве ответчику было известно уже намного ранее, чем был предъявлен иск, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, которым суд дал обоснованную юридическую оценку в обжалуемом постановлении, с которой в настоящее время согласна и коллегия.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого постановления, в том числе и в части размера взысканных с ответчика процентов, расчет которых был судом проверен, не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года за N 09АП-6441/04-ГК по делу N А40-34672/04-35-441 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Финансовая лизинговая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года за N 09АП-6441/04-ГК по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 года по делу N КГ-А40/1350-05, - отменить.