Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1350-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ФЛК" (ЗАО "ФЛК") обратилось к открытому акционерному обществу "Финансовая лизинговая компания" (ОАО "Финанс-Лизинг") с иском о взыскании заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в размере 13684306 рублей.
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 160).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы в общей сложности 13676666,67 рублей, из которых: 11000000 руб. - основная задолженность, 55000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 2621666,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2002 года по 21.10.2004 года, а также 80021,53 руб. - расходы по оплате госпошлины по иску и 40010,76 руб. - по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 53-54).
В кассационной жалобе ОАО "Финансовая лизинговая компания" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 307, 382, 384, 385, 395, 406, 810, 811 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.
До рассмотрения данной жалобы по существу представитель ОАО "Финансовая лизинговая компания" заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-2967/05-27-17, где рассматривается его иск о признании соглашения об уступке права требования N 2802/02 от 28.10.2002 года ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, по которому истец и получил право требования к ответчику по настоящему делу. Проверив материалы дела и обсудив доводы данного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку оно в таком виде не основано на положениях, закрепленных в ст. 143 АПК РФ. В данном случае коллегия не могла не обратить внимание и на тот факт, что по делу, на основании которого заявитель просил удовлетворить его ходатайство, судебного акта по существу предъявленного иска принято еще не было, а вопрос о соответствии оспариваемого договора цессии закону по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не требует самостоятельного разрешения в отдельном от данного дела судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 06 декабря 1999 года между ЗАО "Зенит-Европа" (займодавец) и ЗАО "Финансовая лизинговая компания" (заемщик) был заключен договор займа N 2, по которому "займодавец" предоставил "заемщику" в заем денежные средства в размере 50000000 рублей на срок до 31 декабря 2002 года, с уплатой процентов за пользование 0,5% от суммы полученного и не возвращенного займа. Данные средства были перечислены платежным поручением за N 000007 от 06.12.1999 года (т. 1, л.д. 33-35). В период с 30.06.2000 года по 16.05.2002 года ЗАО "Финансовая лизинговая компания" передало в счет возврата займа 10 векселей на общую сумму 39000000 рублей, а платежными поручениями от 01.08.2000 года, 03.11.2000 года, 11.01.2001 года. 06.02.2001 года, 24.04.2001 года, 03.08.2001 года, 31.01.2002 года, 30.05.2002 года, 30.05.2002 года и 02.11.2001 года им же были перечислены установленные договором проценты в размере 202219 руб. 28 октября 2002 года между ЗАО "Зенит-Европа" и ЗАО "ФЛК" было заключено соглашение за N 2802/02 об уступке права требования, по которому "кредитор" (ЗАО "Зенит-Европа") уступил "новому кредитору" (ЗАО "ФЛК") право требования к ОАО "Финансовая лизинговая компания" (должник) об уплате 11000000 рублей займа и 159273,97 руб. суммы процентов, начисленных по состоянию на 28.10.2002 г., возникшие из договора займа N 2 от 06.12.1999 года, а также все иные требования, которые могут возникнуть в будущем из договора займа N 2 от 06.12.1999 года, в том числе проценты за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 65-66). 10 апреля 2003 года между этими же лицами было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 28.10.2002 года за N 2802/02, в котором была уточнена переданная по договору сумма, составившая в общей сложности 11055000 рублей (т. 1, л.д. 71). Поскольку на предложения оплатить оставшийся долг ответчик не дал положительного ответа (т. 1, л.д. 74-83), то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием - взысканием 13684306 рублей, из которых: 11000000 рублей - сумма невозвращенного займа, 55000 рублей - проценты за пользование займом, установленные договором, и 2629306 рублей - проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
Но в заявленном иске было отказано, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции от 26 октября 2004 года. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд указал о том, что поскольку заем был предоставлен по договору на срок до 31.12.2002 года, а договор уступки права требования был заключен ранее, т.е. 28.10.2002 года, то был сделан вывод о том, что на момент цессии цедент не обладал уступаемым правом, а поэтому оспариваемый договор цессии в силу ст. 168, 382, 384 ГК РФ был признан ничтожной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.
Постановлением апелляционного суда по жалобе истца решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в своем постановлении апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 28.10.2002 года за N 2802/02, указав при этом о том, что ненаступление срока платежа не является препятствием для заключения договора уступки, так как между должником и кредитором существует обязательство.
Не согласившись с данным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления ранее принятого решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в
