Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1358-05-П Суд отказал в первоначальном требовании о расторжении договора и взыскании аванса и неустойки за просрочку изготовления проектно-сметной документации жилого комплекса, удовлетворив встречное требование ответчика о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации, которая была принята истцом и использована в строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1358-05-П
(извлечение)

ФГУП "Строительное объединение УД Президента РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому архитектурному обществу "Среда" о расторжении договора от 16.07.01 N РД-03/УД и взыскании 7388481 руб. 30 коп. уплаченного аванса и 3901589 руб. 15 коп. неустойки за просрочку изготовления проектно-сметной документации жилого комплекса по ул. Таймырская, вл. 1 в Москве.

Решением от 16.03.04 иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскании аванса.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Постановлением от 07.06.04 кассационной инстанции решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до принятия решения ответчик заявил встречный иск о взыскании 15486079 руб. 40 коп. стоимости работ по ПСД на указанный объект.

Решением от 24.11.04 встречный иск удовлетворен, а в первоначальном отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, указывая на подложность доверенности и дополнительного соглашения.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, считая, что истец обязан оплатить работы по изготовлению ПСД, с использованием которой возведен жилой дом по ул. Таймырская, вл. 1 в Москве.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик выполнил работы по изготовлению ПСД в спорной сумме на жилой комплекс про ул. Таймырская, вл. 1 в Москве по упомянутому договору, принятой истцом и использованной в строительстве, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит (ст.ст. 711, 746, 760, 762 ГК РФ).

Доводам жалобы истца о невыполнении ответчиком работ судом уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы суда по фактическим обстоятельствам спора.

Утверждение истца о подложности доверенности и дополнительного соглашения не подтверждено экспертным путем.

Истцом не опровергнут довод ответчика об использовании созданной им ПСД в строительстве жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.11.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35366/03-10-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением от 24.02.05.