Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А41/1398-05-2, 1 При рассмотрении дела суду необходимо установить, при каких обстоятельствах авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем, а при каких обстоятельствах - освобождается от нее, указать, какие последствия предусмотрены вексельным законодательством в случае наличия на векселе подписей лиц, неспособных обязываться по векселю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А41/1398-05-2, 1
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2004 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Интурбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" о взыскании процентов и пени по простым векселям N 006 и N 001. В пользу истца взыскано 3836487 рублей процентов и 3836487 рублей пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2002 года по делу N А41-К1-333/02 с ООО "СП Дорохово-НК" (как авалиста) в пользу ООО КБ "Интурбанк" (векселедержателя) взыскан вексельный долг по простым векселям N 006 и N 001, поскольку было установлено, что истец является законным векселедержателем указанных векселей (векселедатель - ООО "Апогей Юнит"), авалированных за векселедателя ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что подлинные векселя не предъявлялись, и указал, что поскольку при рассмотрении дела N А41-К1-333/02 исследовались обстоятельства действительности вексельного обязательства, то в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для исследования и оценки векселей.

Суд пришел к выводу о том, что векселя N 001 и N 006 были предъявлены к оплате ответчику 23 октября 2001 года, однако оплачены не были, а поскольку в соответствии со статьей 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате, проценты и пени, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по обоим векселям проценты в общем размере 3836487 рублей и пени за период с 24 октября 2001 года по 12 июля 2004 года (день подачи иска) в общем размере 3836487 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2004 года N 10 АП-840/04-ГК решение от 22 сентября 2004 года отменено.

Суд апелляционной инстанции, затребовав и изучив материалы дела N А41-К1-333/02, установил, что в указанном деле подлинных векселей нет, имеются лишь копии писем Председателя Правления ООО КБ "Интурбанк" от 23 октября 2001 года, на которые истец ссылался в качестве подтверждения предъявления векселей к оплате. Суд апелляционной инстанции указал, что данные письма невозможно расценить в качестве надлежащего предъявления векселей к оплате, поскольку из их текста не следует, что ответчику предъявлялись подлинные векселя.

В связи с тем, что доказательств предъявления подлинных векселей к платежу не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что дату начала срока начисления процентов по векселям определить нельзя.

При этом суд указал, что после вынесения решения по делу N А41-К1-333/02 правоотношения сторон по вексельному обязательству прекратились, поэтому оснований для взыскания процентов и пени в порядке статьи 48 Положения о переводном и простом векселе не имеется, у ответчика по отношению к истцу возникло денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции исследовал подлинное исполнительное производство N 4284/03/04 и установил, что на основании решения суда по делу N А41-К1-333/02 14 мая 2002 года истцу был выдан исполнительный лист N 003789, который предъявлен ко взысканию 14 апреля 2004 года и исполнен ответчиком 27 сентября 2004 года.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2004 года по 27 сентября 2004 года в размере 2794302 рублей.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО КБ "Интурбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение от 22 сентября 2004 года.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заново исследованы и переоценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А41-К1-333/02, а также полагает, что выводы суда не основаны на нормах вексельного законодательства, которым не конкретизирован порядок предъявления векселя к оплате (статья 24 Положения о переводном и простом векселе не требует от векселедержателя передачи плательщику векселя, предъявленного к акцепту).

Заявитель считает неправомерным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным правоотношениям и указывает на то, что вексельный долг по исполнительному листу был погашен ответчиком 27 сентября 2004 года, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения от 22 сентября 2004 года.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" также обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить его в части взыскания с ответчика процентов в размере 2794302 рублей и судебных расходов, полагая, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменив предмет и основания исковых требований, заявленных по вексельным правоотношениям. Заявитель считает необоснованной подмену одного вида ответственности (проценты за просрочку платежа по векселям) на другой (ответственность за пользование чужими денежными средствами).

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК" указывает на недобросовестность действий ООО КБ "Интурбанк", которому было известно о наличии обстоятельств, исключающих предъявление иска к ответчику, и ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года по делу N А40-37939/04-100-423, которым установлено, что от имени авалиста подписи на векселе N 001 выполнены лицами, которые не имели прав подписываться от имени ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК", в связи с чем суд признал подпись, учиненную в графе "Для аваля", выданного за векселедателя (ООО "Апогей Юнит"), учиненной не Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Интурбанк" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, ссылался на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению. По жалобе ответчика пояснил, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не изменял предмета или основания иска, просто применил не подлежащую применению норму права. На вопрос суда о предъявлении подлинных векселей сообщил, что векселя были приобщены к материалам дела N А41-К1-333/02, почему их нет в материалах дела неизвестно.

Представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дорохово-НК" согласился с тем, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а также ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их доказывания, но и налагает запрет на оспаривание или опровержение данных фактов в новом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушения вышеназванной нормы процессуального права, заново исследовав и оценив обстоятельства, связанные с предъявлением векселей к оплате, которые уже исследовались Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-333/02.

Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу, не было оспорено ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке, не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2004 года N 10 АП-840/04-ГК подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, не исследовавшиеся и не получившие оценки судов первой и апелляционной инстанции, и имеющие значение для правильного разрешения спора по иску о взыскании процентов и пени по векселям N 001 и N 006 с ответчика - авалиста за векселедателя.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно ссылался на то, что от имени авалиста аваль проставлен лицом, не имевшим полномочий на совершение аваля от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК". Также ответчиком было представлено в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года по делу N А40-37939/04-100-423, которым признано, что подпись на векселе N 001, учиненная в графе "Для аваля", выданного за Общество с ограниченной ответственностью "Апогей Юнит", учинена не Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "СП Дорохово-НК".

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не учитывались, хотя они могли иметь значение при определении оснований и объема ответственности авалиста по векселям N 001 и N 006, на основании которых заявлен настоящий иск.

На основании вышеизложенного решение от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 декабря 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда N 10 АП-840/04-ГК подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, при каких обстоятельствах авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем, а при каких обстоятельствах - освобождается от нее, проверить наличие или отсутствие этих обстоятельств, указать, какие последствия предусмотрены вексельным законодательством в случае наличия на векселе подписей лиц, неспособных обязываться по векселю, сделать вывод о наличии или отсутствии таких последствий в настоящем деле, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять решение, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К1-13848/04, 13846/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 декабря 2004 года N 10 АП-840/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.