Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1444-05 При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2005 г. N КГ-А40/1444-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.04 удовлетворен иск ООО "Ремстрой Лтд." о признании незаконными бездействий Москомзема и ТОРЗ САО Москомзема, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления об оформлении земельно-правовых отношений, уклонении от заключения договора аренды и нарушении прав ООО "Ремстрой Лтд." на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом суд исходил из того, что при переходе права собственности на недвижимость ООО "Ремстрой Лтд." приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, в связи с чем уклонение Москомзема от оформления земельно-правовых отношений является незаконным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с указанным решением, Департамент земельных ресурсов Москвы, являющийся правопреемником Москомзема, подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе указывается, что к ООО "Ремстрой Лтд." при покупке недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который был предоставлен в аренду прежнему собственнику недвижимости, перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка в силу закона. В связи с этим вывод суда о нарушении прав ООО "Ремстрой Лтд." на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок необоснован.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой Лтд." выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителя ООО "Ремстрой Лтд.", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, что между Москомземом (арендодатель) и ГП Объединение "Телерадиосервис" (арендатор) был заключен договор от 29.08.01 N М-09-508953 на аренду земельного участка по адресу: Москва, пр. 210, промзона N 46 "Коврино", для эксплуатации складских помещений.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.12.01, заключенным между ООО "Ремстрой Лтд." и ГП Объединение "Телерадиосервис", ООО "Ремстрой Лтд." приобрело объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Таким образом, ООО "Ремстрой Лтд." приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и ГП Объединение "Телерадиосервис".

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, ООО "Ремстрой Лтд." обратилось к ТОРЗ САО Москомзема с просьбой оформить земельно-правовые отношения.

Между тем в установленный законом срок договор аренды земельного участка с ООО "Ремстрой Лтд." не был оформлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействия Москомзема и ТОРЗ САО Москомзема.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия нарушений прав ООО "Ремстрой Лтд.", поскольку при покупке недвижимого имущества к нему перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка в силу закона, отклоняется.

Несмотря на установленное законом право пользования спорным земельным участком, отношения между арендодателем и арендатором должны быть оформлены договором, заключенным в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.04 по делу N А40-38794/04-84-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов Москвы - без удовлетворения.