Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1468-05 В случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве судебные расходы относятся на кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением кредитора, и распределяются между ними пропорционально требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1468-05
(извлечение)

Арбитражный управляющий Кожевников Владислав Николаевич (арбитражный управляющий Кожевников В.Н.), обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ) и к Департаменту финансов города Москвы о взыскании с ДГМИ 40000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 1837 руб. расходов на публикацию, 776 руб. почтовых расходов и 2132 руб. 45 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-3).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года Департамент финансов города Москвы исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего Кожевникова В.Н. к ответчику - Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ), третьему лицу - Департаменту финансов города Москвы от 15 июня 2004 года о взыскании расходов на проведение процедур банкротства. Решение мотивировано тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства должника на момент возбуждения дела о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением кредитора, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "ТПОМК "Оскар-фильм" (определение от 18 февраля 2002 года, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) признаки банкротства у должника имелись (денежное обязательство, из неосновательного обогащения, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2000 года по делу N А40-31168/00-77-348, отмененным решением того же арбитражного суда от 24 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам), в связи с чем было вынесено решение от 20 августа 2002 года о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 года N 09АП-5410/04-ГК решение от 11 октября 2004 года по делу N А40-31301/04-88-13 отменено. Взысканы с Департамента государственного имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Кожевникова В.Н. расходы на проведение процедур банкротства: вознаграждение арбитражного управляющего 40000 руб., расходы на публикацию 960 руб. и 913 руб., почтовые расходы 776 руб. и расходы по госпошлине по иску 2132 руб. 45 коп. При этом апелляционная инстанция указала, что постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2004 года решение от 20 августа 2002 года отменено, в удовлетворении заявления ДГМИ о признании ООО "ТПОМК "Оскар-фильм" банкротом отказано, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим и далее конкурсным управляющим Кожевниковым В.Н. в материалах дела не имеется, что понесенные арбитражным управляющим расходы и невыплата вознаграждения арбитражному управляющему Кожевникову В.Н. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л.д. 213-214).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 года N 09АП-5410/04-ГК и отказать в иске арбитражному управляющему Кожевникову В.Н. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ (т. 2, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Департамента имущества города Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители арбитражного управляющего Кожевникова В.Н. просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Департамент финансов города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся установления задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТПОМК "Оскар-фильм", и последующей отмены этой задолженности.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела, указанных в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция правильно применила норму п. 2 ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2004 года N 09АП-5410/04-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31301/04-88-13Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.