Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А41/1554-05 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ признано незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности, поскольку из материалов дела следует, что ККМ была опечатана и пломба ЦТО не нарушена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КА-А41/1554-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Твикли" (далее - ООО "Твикли") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Павловский Посад (далее - ИМНС РФ по г. Павловский Посад) по делу об административном правонарушении N 351 от 16 сентября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года, заявленные требования ООО "Твикли" удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ИМНС РФ по г. Павловский Посад считает, что отсутствие на ККМ оттиска пломбира механика имело место и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поэтому ООО "Твикли" правомерно привлечено к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Представители ООО "Твикли" и ИМНС РФ по г. Павловский Посад, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что постановлением ИМНС РФ по г. Павловский Посад от 16 сентября 2004 года N 351 ООО "Твикли" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в отсутствии на применяемой ККТ оттиска пломбира механика.

Данное постановление вынесено на основании Акта от 15 сентября 2004 года N В-5007600072 и протокола от 16 сентября 2004 года N 359.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ИМНС РФ по г. Павловский Посад не доказана законность и обоснованность привлечения ООО "Твикли" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не применение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Между тем арбитражный суд, исследовав, представленные сторонами доказательства, правильно установил, что из справки ООО "Эталон-Сервис" от 18 октября 2004 года видно, что ККМ "Касби-02ф" 03 сентября 2004 года находилась на стационарном ремонте по замене аккумулятора и по окончании ремонта была опечатана пломбиром электромеханика Иванова Ю.В.

16 сентября 2004 года сотрудником ООО "Эталон-Сервис" подтверждено, что ККМ "Касби-02ф" опечатана и пломба ЦТО не нарушена. Кроме того данной справкой также подтверждается, что в период с 03 сентября 2004 года по 16 сентября 2004 года ККМ находилась в опечатанном состоянии и оттиск пломбира ЦТО - ООО "Эталон-Сервис" не нарушен.

В связи с этим арбитражный суд правомерно установил, что ККМ "Касби-02ф" была опечатана и пломба ЦТО не нарушена.

Поэтому, выводы арбитражного суда обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и находящихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражным судом с соблюдением норм АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Московской области от 01 декабря 2004 года по делу N А41-К2-19585/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 10АП-1597/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад без удовлетворения.