Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1563-05 Иск о взыскании заемных средств и процентов не может быть удовлетворен, поскольку спорный договор не является договором займа, а денежные средства были предоставлены для осуществления расчетов за текущие поставки электроэнергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А40/1563-05
(извлечение)

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Федеральному унитарному государственному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом") о взыскании 8000000 руб. основного долга, 18283333 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными средствами, 24697200 руб. штрафных процентов (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами, 7466 руб. 67 коп. штрафных процентов за невозврат основного долга (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) - т. 1, л.д. 54.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами до 18627333 руб. 33 коп., в части штрафов за невозврат основного долга до 420266 руб. 67 коп., в части штрафов за неуплату процентов до 25647273 руб. 30 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 29 сентября 2004 г. (т. 1, л.д. 124, 135-136).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2004 г. в иске Минфина России к Концерну "Росэнергоатом" о взыскании 52694873 руб. 30 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что основанием иска истец указал неисполнение ответчиком договора от 30 мая 1997 г. N 30, заключенного Минтопэнерго России и ГП "Нововоронежская АЭС" (правопредшественником ответчика), что названным договором денежные средства были предоставлены ГП "Нововоронежская АЭС" целевым назначением - для осуществления расчетов за текущие поставки электроэнергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, за 1997 г., что договор от 30 мая 1997 г. N 47 не предусматривал обязательств ГП "Нововоронежская АЭС" по возврату полученной суммы и по уплате процентов. Первая инстанциям пришла к выводу, что договор от 30 мая 1997 г. N 47 не является договором займа, в соответствии с этим договором ГП "Нововоронежская АЭС" как поставщик электроэнергии получила денежные средства в качестве оплаты стоимости отпущенной электроэнергии в порядке надлежащего исполнения третьим лицом за должников их обязательств по оплате (т. 1, л.д. 137-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 09АП-5266/04-ГК решение от 29 сентября 2004 г. по делу N А40-27013/04-31-324 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 162-163).

В кассационной жалобе истец просит решение от 29 сентября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 г. отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную квалификацию спорного договора и неприменение подлежащих применению ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией норм ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 5-7).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 сентября 2004 г. и постановления апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Истолковав условия договора от 30 мая 1997 г. N 47 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что названный договор не является договором займа, и правомерно не применили к отношениям сторон этого договора нормы закона, регулирующие заем.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы истца не усматривается нарушение требований ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно определив правовую природу договора от 30 мая 1997 г. N 47, объем взаимных прав и обязанностей его участников, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 сентября 2004 г. по делу N А40-27013/04-31-324 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2004 г. N 09АП-5266/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.