Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1599-04 Поддельные подпись заявителя и отметка о ее нотариальном удостоверении свидетельствуют о несоответствии заявления о регистрации требованиям закона, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1599-04
(извлечение)

Арцруни В.Б. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Старт", оформленной записями внесенными в ЕГРЮЛ N 2047707001802 и N 2047707001813 от 30.01.04 г., N 2047707002760 и N 2047707002781 от 10.02.04 г.

Решением от 08 октября 2004 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Старт" в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в регистрации указанных изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 г. решение отменено. Оспариваемое решение признано недействительным, по основаниям не соответствия его закону и нарушения законных прав и интересов заявителя. Суд пришел к выводу, что представленные на регистрацию документы не соответствовали закону.

ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм материального права. По мнению регистрирующего органа представленные на регистрацию документы достаточны для осуществления регистрации изменений, соответствовали закону, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из установленных судом первой и инстанций апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИМНС N 7 по ЦАО г. Москвы произведена регистрация изменения в учредительные документы ООО "Старт", о чем в сделаны записи N 2047707001802 и N 2047707001813 от 30.01.04 г., N 2047707002760 и N 2047707002781 от 10.02.04 г.

Согласно материалам регистрационного дела, исследованных судом, следует, что две первых записи о регистрации изменений в учредительные документы, касающихся состава учредителей, произведены на основании заявления от 28.01.04 г., подписанного Шлег А.В., и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старт" от 28.01.04, заключенного между Арцруни В.Б. и "Юнионстрой". Последующие две записи произведены на основании заявления, подписанного Яворским Ю.О., и договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Старт" от 06.02.04 г., заключенного между ООО "Юнионстрой" и фирмой FIRM "SPACA Enterprises LTD".

Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что из доводов, приведенных заявителем, не следует ничтожность вышеуказанных договоров. Договоры не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны в связи с чем, ссылка заявителя на недействительность договоров не может быть принята во внимание.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод на основании неправильного применения норм материального права и недостаточной исследованности как фактических обстоятельств по делу, так и оценки доказательств, о том, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона.

Согласно ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются: в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. В заявлении подтверждается, что изменения вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении, достоверны, и соблюден установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений учредительные документы юридического лица.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что учредительные документы и решение о создании юридического лица, представленные на регистрацию должны соответствовать закону и регистрирующий орган обязан проверить на соответствие их закону.

Апелляционным судом установлено, что заявление от 10.01.04 г. о регистрации изменений в учредительных документов от имени руководителя ООО "Старт" подписано Шлег А.В. (в настоящее время Неткачева А.В.), подпись которой удостоверена нотариусом Ануровой 28.01.04 г.

Из показаний Неткачевой А.В., полученных в судебном заседании, следует, что она никаких документов от имени ООО "Старт" не подписывала; в ИМНС РФ N 7 за регистрацией изменений в учредительные документы указанного общества не обращалась; нотариальных действий не совершала; паспорт, реквизиты которого указаны в заявлении был у нее украден; о существовании ООО "Старт" узнала при вызове в милицию.

Нотариус Анурова Л.А. в судебном заседании показала, что на заявлении от 28.01.04 г. стоит печать несоответствующая имеющейся у нее. Печать, проставленная в заявлении, старого образца, она была уничтожена в начале января 2004 г. Удостоверительная запись также не соответствует установленной форме, подпись, выполненная от ее имени на заявлении, поддельна, поскольку она никаких нотариальных действий с ООО "Старт" не совершала. Указанный реестр 2-п у нее не существует.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, о том, что поданное в ИМНС РФ N 7 для регистрации изменений, подписано не Шлег А.В. (ныне Неткачевой), подпись, проставленная на заявлении, не удостоверена нотариально. Соответственно представленные на регистрацию документы не соответствуют, установленным законом требованиям. Так, в силу ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" подпись заявителя на таком заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии же со ст. 17 ФЗ заявление о государственной регистрации должно соответствовать форме утвержденной Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, заявление, на основании которого произведены записи N 2047707001802 и N 2047707001813 от 30.01.04 г., не соответствует требованиям закона. Отсутствие отвечающего требованиям закона заявления свидетельствует об отсутствии воли лица, обратившегося за регистрацией, на осуществление такой регистрации. Из изложенного выше следует, что регистрирующему органу не было представлено установленного образца заявление.

Оспариваемые регистрации изменений в учредительные документы ООО "Страт" в такой ситуации нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям закона, что влечет признание их недействительными.

Недействительность последующих регистрации N 2047707002760 и N 2047707002781 от 10.02.04 г. вытекает из недействительности предыдущих, поскольку они являются производными.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 16 декабря 2004 г. N 09АП-4742/04-АК по делу N А40-31996/04-120-328 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.