Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/1602-05 Социально значимые объекты, находящиеся в составе имущества должника (банкрота), подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2005 г. N КГ-А40/1602-05
(извлечение)

Решением от 07 июля 2003 года по настоящему делу Закрытое акционерное общество "Яхромский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию Дмитровского района Московской области принять в муниципальную собственность общежитие площадью 4567,27 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Бусалова, д. 12, находящееся на балансе должника и выплатить компенсацию в размере 1011835 руб.

Определением от 7 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2004 года, суд обязал Администрацию Дмитровского района Московской области принять в муниципальную собственность указанное недвижимое имущество, в остальной части заявленного требования было отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленный к передаче объект в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в конкурсную массу и должен быть передан в собственность муниципального образования. Суд признал, что спорный объект и его эксплуатация являются и будут являться убыточными, а поэтому согласно части 6 статьи 132 "О несостоятельности (банкротстве)" данный объект должен быть передан безвозмездно и, в то же время, без каких-либо условий.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о компенсации отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя, суд, отказывая в указанном требовании неправильно применил пункт 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить обжалуемые акты только в указанной части. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" находящиеся в составе имущества должника (банкрота) социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что имеющееся в составе имущества должника (банкрота) общежитие общей площадью 4567,27 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Бусалова, д. 12 является объектом социального значения и правомерно на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязали соответствующее муниципальное образование в лице органов местного самоуправления принять от должника указанный объект. Судебные акты в указанной части заявителем не оспариваются.

Обоснованно, по мнению кассационной инстанции, суды отказали в выплате какой-либо компенсации должнику за передаваемое здание.

Так первая и апелляционная инстанции, оценили в их совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и, в том числе, дату постройки и дату последнего ремонта спорного объекта, его действительную и рыночную стоимости, размер задолженности жильцов общежития и, принимая во внимание подлежащий для его дальнейшей эксплуатации источник финансирования, установили, что такая эксплуатация является убыточной в связи с чем передача общежития должна осуществляться безвозмездно и без каких-либо дополнительных условий.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных по делу доказательств, и требованиям пункта 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, и при непредставлении заявителем каких либо доказательств их опровергающих, не могут быть признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 7 сентября 2004 года по делу N А41-К2-11997/02 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 декабря 2004 года N 10АП-1128/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.