Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1645-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по иску о признании недействительным решения о выдачи лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра ценных бумаг, поскольку заявитель не является лицом, которое вправе требовать принятие встречного обеспечения возможных убытков ответчика, и требование денежного обеспечения по неимущественному спору неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1645-05
(извлечение)

ООО "ИК АйБиЭйч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России), Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) о признании недействительным решения ФКЦБ России от 20.02.2004 г. N 29 в части выдачи лицензии ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" (ЗАО "МРК") на осуществление деятельности по ведению реестра.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "МРК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 г., по заявлению ООО "ИК АйБиЭйч", были приняты меры по обеспечению иска и приостановлено действие оспоренного решения ФКЦБ России в части выдачи лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. ЗАО "МРК" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

ЗАО "МРК" подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 29.10.2004 г. Общество просит отменить принятый с нарушением норм процессуального права судебный акт и обязать ООО "ИК АйБиЭйч" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 300000000 рублей.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "ИК АйБиЭйч" в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "МРК" в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФСФР России просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая ЗАО "МРК" в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество, в соответствии со ст. 94 АПК РФ не является лицом которое вправе требовать принятие встречного обеспечения возможных убытков ответчика, неправомерно требуется денежное обеспечение по неимущественному спору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела, необоснованным утверждениям о неверном применении и нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 г. N 09АП-5955/04-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 г. отменено и ООО "ИК АйБиЭйч" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения ФКЦБ России N 29 от 20.02.2004 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 года по делу N А40-32269/04-120-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" без удовлетворения.