Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1664-05 Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено АПК РФ, подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2005 г. N КГ-А40/1664-05
(извлечение)

Егунов Геннадий Николаевич - участник Общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахар" (одного из ответчиков по настоящему делу) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года N 09 АП-7473/04-ГК апелляционная жалоба Егунова Г.Н. на определение от 23 ноября 2004 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не предусмотрено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года, Егунов Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок обжалования определений арбитражного суда (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменных отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Егунова Г.Н., своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 декабря 2004 года в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусматривает возможности обжалования определений суда о привлечении третьего лица к участию в деле либо об отказе в этом.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определения арбитражного суда, в отношении которых не предусмотрено обжалование, могут быть обжалованы, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда первой инстанции от 23 ноября 2004 года об отказе Егунову Г.Н. в удовлетворении его ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица дальнейшему движению дела не препятствовало, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Егунова Г.Н. на определение от 23 ноября 2004 года является правильным.

Как видно из материалов дела, Егунов Г.Н. в настоящее время воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным законодательством, и на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года вступил в дело N А40-30648/04-10-322 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Егунова Г.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 декабря 2004 года N 09 АП-7473/04-ГК по делу N А40-30646/04-10-322 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Егунова Г.Н. - без удовлетворения.