Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КА-А40/1700-05 Для признания действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией является как использование, так и приобретение прав на товарный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КА-А40/1700-05
(извлечение)

Компания Бектон Дикинсон энд Компани (США), Бектон Дикинсон, СА (Испания), Бектон Дикинсон энд Компани Лтд. (Ирландия), ЗАО НПО "Гарант" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании определения от 27 октября 2003 года N 1 10/101-03.

В качеств третьих лиц по делу привлечены ООО "БС" и ЗАО "Артания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, а именно статьи 4, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 27, пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1) и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что ФАС России незаконно прекратил производство по делу по факту недобросовестной конкуренции ООО "БС" при использовании им товарных знаков PLASTIPAK и DISCARDIT, зарегистрированных на имя заявителя и вынес определение вместо мотивированного решения.

В своем отзыве ФАС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании Бектон Дикинсон энд Компани (США), Бектон Дикинсон, СА (Испания), Бектон Дикинсон энд Компани Лтд. (Ирландия), ЗАО НПО "Гарант" поддержал требования и доводы кассационной жалобы, а представители ФАС России, возражая против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "БС" и ЗАО "Артания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что оспариваемым определением от 27 октября 2003 года ФАС России на основании пункта 1 статьи 27 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1, пункта 2.14 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных приказом МАП России от 25 июля 1996 года N 91 (далее - Правила) прекратил производство по делу N 1 10/101-03 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства о нарушении ООО "БС" антимонопольного законодательства, документы, подтверждающие, что генеральный директор ООО "БС" был осведомлен об использовании Компанией "Бектон Дикинсон энд Компани" обозначений PLASTIPAK и DISCARDIT для индивидуализации своей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Поданное в ФАС России заявление рассмотрено в полном объеме и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение о прекращении производства по делу в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 и Правилами.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 установлено, что для признания действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией является как использование, так и приобретение прав на товарный знак.

Поэтому, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое определение ФАС России соответствует Закону РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 и Правилам, не нарушает права и законные интересы заявителей и не ограничило свободное перемещение товара заявителя, поскольку не налагает никаких обязанностей.

Доводы же кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм антимонопольного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2004 года по делу N А40-6519/04-92-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2004 года N 09АП-3286/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.