Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1724-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога, поскольку излишней уплаты земельного налога в спорный период не произошло, т.к. заявителем был применен подлежащий применению в соответствии с федеральным законодательством коэффициент к ставкам земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1724-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефть-ОНПЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения к Межрегиональная инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ныне - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного в 2002 году земельного налога в сумме 63672515 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем зачета указанного налога.

Решением суда от 22.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на подлежащий применению коэффициент 2,0 к ставкам земельного налога, который налогоплательщик правомерно применил в 2002 году, что не привело к возникновению излишне уплаченного налога.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, законно установленными ставками земельного налога в 2002 году являлись ставки, установленные Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в 2002 году исчислил и уплатил в бюджет земельный налог в сумме 127406353 руб. 54 коп. Факт оплаты налога в указанном размере подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Между тем, Общество полагает, что увеличение ставок земельного налога на поправочный коэффициент, установленный федеральным законом не влечет автоматического увеличения ставок земельного налога, действующих в административно-территориальном образовании, поскольку в данном случае увеличивается средняя ставка земельного налога, установленная федеральным законодательством, в пределах которой представительный орган местного самоуправления имеет право установить ставку земельного налога, действующую на его территории. Следовательно, по мнению Общества, он обязан уплачивать земельный налог в размерах, установленных представленным органом местного самоуправления. Заявитель ссылается на Решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 и исчисление и уплаты им земельного налога в 2002 году по повышенной ставке с применением не подлежащего применению коэффициента "2", установленной федеральным законодательством.

Проверив обоснованность доводов ОАО "Сибнефть-ОНПЗ", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.

Пункт 2 статьи 21 названного Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога. Статьей 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ Правительству Российской Федерации поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 года, установленные этим Законом ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Индексация ставок налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.

Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога установлен коэффициент "2" для всех категорий земель. Этот же коэффициент установлен ст. 14 ФЗ от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".

Вышеназванные федеральные законы, устанавливающие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался

При рассмотрении спора суд правомерно применил вышеназванные нормы права, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.05.2003 и обоснованно указал на то, что законодатель, устанавливая в ФЗ от 14.12.01 N 163-ФЗ и в ФЗ от 30.12.01 N 194-ФЗ коэффициент индексации ставки земельного налога "2" действовал в пределах своих конституционных прав и не нарушал прав местного самоуправления в сфере налогообложения.

Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума от 23.03.2004 N 5063/03.

Поскольку излишней уплаты земельного налога в 2002 году не произошло, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному неверному в отличие от суда толкованию норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.2004 по делу N А40-47448/04-80-469 Арбитражного суда г. Москвы составить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" - без удовлетворения.