Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1734-05 Суд признал недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО, поскольку в судебном порядке было установлено несоответствие представленных на регистрацию документов закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1734-05
(извлечение)

ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" и ООО "Компания по управлению недвижимостью "КомЭкс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Вертея", внесенных ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.02.04 под N 2047707001912 и N 2047707001978, 11.02.04 под N 2047707002869, 12.02.01 под N 2047707002935.

Решением названного арбитражного суда от 09.09.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.04 отменил это судебное решение, признал недействительной госрегистрацию оспариваемых изменений в учредительные документы и обязал инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ИФНС России N 7 г. Москвы не согласилась с постановлением апелляционного суда и обжаловала его в кассационном порядке. При этом сослалась на его несоответствие требованиям п. 1 ст. 9, ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы на основании заявления, поданного Голуновым В.А., решения учредителя ООО "Вертея" от 28.01.04 N 1, договоров купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 28.01.04, заключенных соответственно между ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" и ООО "Техногарант", а также между ООО "Компания по управлению недвижимостью "КомЭкс" и ОО "Техногарант", новой редакции N 2 Устава ООО "Вертея" зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "Вертея" в виде внесения в ЕГРЮЛ следующих записей: регистрационный номер 2047707001912 от 02.02.04 (сведения об изменении состава учредителей юридического лица), регистрационный номер 2047707001978 от 02.02.04 (сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности).

После регистрации этих изменений единственным участником ООО "Вертея" стало ООО "Техногарант".

11.02.04 ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "Вертея" в виде внесения в ЕГРЮЛ записей под номерами 2047707002869 (сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности) и 2047707002935 (сведения об изменении состава учредителей юридического лица). Изменения внесены на основании заявления, поданного Яворкиским Ю.О., решения учредителя ООО "Вертея" от 06.02.04 N 14, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вертея", заключенного 06.02.04 между ООО "Техногарант" и FIRM "SPACA ENTERPRISES LTD", новой редакции N 3 Устава ООО "Вертея".

В результате регистрации этих изменений единственным участником общества стало FIRM "SPACA ENTERPRISES LTD".

Оспаривая акты регистрации изменений, произведенных ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы 02.02.04 и 11.02.04, ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" и ООО "Компания по управлению недвижимостью "КомЭкс" ссылались на то, что свои доли в уставном капитале ООО "Вертея" никому не отчуждали. Представленные при регистрации изменений договоры купли-продажи долей являются недействительными в силу ничтожности, т.к. согласно экспертному заключению подписи на них подделаны, выполнены с подражанием оригинальным подписям указанным в договорах лиц. По их утверждению Голунов В.А. не подавал и не подписывал документов, на основании которых производилась регистрация. В документах указаны данные утерянного паспорта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор, признал установленным факт подачи заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в учредительные документы ООО "Вертея" неуполномоченным лицом. В связи с чем признал, что регистрация этих изменений произведена неправомерно.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица представляются среди прочих документов подписанное заявителем заявление о внесении изменений в госреестр.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом.

На основе исследования и оценки представленных в дело доказательств и пояснений свидетеля Голунова В.А. суд апелляционной инстанции признал доказанным факт подачи заявления о регистрации изменений лицом, не имеющим право на его подписание.

В связи с чем но его вывод о недействительности произведенной регистрации изменений как 02.02.04, так и 11.02.04, соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что Закон не предусматривает проверку инспекцией правомерности представленных на регистрацию документов, отклоняется как не свидетельствующая о допущенной по делу судебной ошибке. При установлении в судебном порядке несоответствия представленных на регистрацию документов регистрация внесенных налоговой инспекцией изменений не может считаться законной.

Факт подачи заявления, на котором подпись заявителя удостоверена нотариально, однозначно не подтверждает, что заявление подано полномочным лицом. При рассмотрении дела суд установил обратное.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.04 N 09АП-4119/04-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31666/04-79-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 г. Москвы - без удовлетворения.