Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КА-А40/1754-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, выданному органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КА-А40/1754-05
(извлечение)

ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Южному административному округу г. Москвы Шевченко Д.Е. (далее - ОССП по ЮАО г. Москвы) о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2003 года N 34-553.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражный суд неправильно применил положения "Правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143, устанавливающие порядок исполнения требований о взыскании денежных средств с получателей средств федерального бюджета. Кроме того, арбитражный суд не дал надлежащую оценку статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой, копия постановления о наложении административного штрафа направляется в банк или иную кредитную организацию для взыскания суммы административного штрафа из денежных средств или из доходов юридического лица. Поэтому ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН полагает, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления о назначении административного наказания вынесенного Заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель, противоречит положению указанной статьи.

В судебном заседании представитель ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН поддержал требования и доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ОССП по ЮАО г. Москвы и Москомзема, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что 24 апреля 2003 года в ОССП по ЮАО г. Москвы поступило постановление Москомзема от 18 февраля 2003 года N 0781-05-05 о взыскании с ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН штрафа в размере 10000 рублей, соответствующее требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В связи с этим 24 апреля 2003 года судебным приставом-исполнителем Шевченко Д.Е. возбуждено исполнительное производство N 34-553 о взыскании с заявителя административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Шевченко Д.Е. постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления Москомзема о наложении административного штрафа соответствует статьям 3, 7, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ). Основания признания указанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае порядок взыскания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении правил исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" необоснован. Порядок, предусмотренный указанным Постановлением, распространяется на исполнение исполнительных листов судебных органов по обязательствам федерального бюджета перед получателями средств федерального бюджета, вытекающими из их отношений с третьими лицами и не носит принудительного характера исполнения судебного акта. Принудительное же исполнение производится только в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.

Необоснован также довод кассационной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления о назначении административного наказания вынесенного Заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель, противоречит положению статьи 32.2 КоАП РФ, действовавшая на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. (В настоящее время в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством).

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе и постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного закона и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим взыскатель был праве по своему усмотрению производить взыскание как предъявляя исполнительный документ в банк, так и обратившись в службу судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Поэтому выводы арбитражного суда являются правомерными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и находящихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда неправильному толкованию норм действующего законодательства, необоснованны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2004 года по делу N А40-47509/04-147-58 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года N 09АП-4587/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН без удовлетворения.