Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КА-А40/1787-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС путем возврата, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, т.к. им были оказаны услуги по международным перевозкам товаров, пассажиров и багажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КА-А40/1787-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 19.01.2004 N 03-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 161669355 руб. за сентябрь 2003 г. в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, а также решения от 20.01.2004 N 03-1/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и об уплате НДС в размере 309206831 руб.; одновременно заявлено требование об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата в сумме 161669355 руб., возвратить излишне взысканную недоимку по НДС в размере 309206831 руб. и пеню в сумме 3523875 руб. 31 коп.

Решением от 30.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными названные решения налогового органа, последний обязан возместить НДС путем возврата в заявленной сумме и возвратить НДС в размере 245237099 руб. 73 коп. и пеню в сумме 3523875 руб. 31 коп., поскольку Общество осуществляло услуги по международным перевозкам товаров, пассажиров и багажа. В остальной части требований отказано с учетом размера фактически уплаченной в бюджет суммы НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что плата за оказанные услуги по перевозке взималась Обществом в соответствии с установленными тарифами, стоимость услуг подтверждена реестрами перевозок (т. 2, 3, 5), нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что сторонами по договорам перевозки не достигнуто соглашение относительно стоимости перевозок.

Поскольку в подпункте 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится ограничений по применению налоговой ставки 0 процентов при осуществлении услуг по транспортировке экспортируемых и импортируемых товаров в зависимости от выбранного декларантом таможенного режима, не принимается во внимание довод Инспекции о том, что действие подпункта 2 п. 1 ст. 164 Кодекса не распространяется на таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-77 т. 303), налогоплательщиком представлены добавочные листы к таможенным декларациям, которые подтверждают довод налогоплательщика о соответствии веса, указанного в данных таможенных декларациях с учетом добавочных листов, весу, обозначенному в авианакладных. Поэтому не принимается во внимание довод Инспекции о противоречивости этих данных.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что копии банковских выписок, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверной информации о поступлении валютной выручки, так как все необходимые реквизиты в данных копиях имеются, и налоговым органом в кассационной жалобе не указано, какие именно реквизиты отсутствуют.

Суды дали оценку доводу Инспекции о непредставлении переводов копий банковских выписок иностранных банков, и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Налоговый орган ссылается на то, что не имеется возможности установит размер выручки, полученной от реализации экспортных и импортных услуг и услуг по перевозке на внутренних авиалиниях.

Указанное утверждение опровергается имеющимися в деле актом сверки сумм НДС, предъявленных к возмещению в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. (л.д. 31-32 т. 2), подписанным без замечаний представителем Инспекции, а также расчетом Общества (л.д. 78-82 т. 2), в которых содержится расчет стоимости услуг и НДС по видам перевозок и таможенным режимам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 30.07.2004 по делу N А40-6655/04-114-32 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2004 N 09АП-4509/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.