Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КА-А40/1789-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КА-А40/1789-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алмосс" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 20.01.04 N 1065 и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 165421 руб. за сентябрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 N 09АП-6785/04-АК, заявленные требований полностью удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа требованиям ст.ст. 164-165 НК РФ и наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В кассационных жалобах Инспекции просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требованиях Обществу отказать, ссылаясь на отсутствие в контракте, заключенном между Обществом и покупателем, банковских реквизитов сторон, неуказание в выписках банка назначения платежа, несоответствие счета-фактуры требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно несоответствие указанного в счете-фактуре адреса грузополучателя его действительному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекций, не возражавших против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки 20.01.2004 налоговым органом принято решение N 1065 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" со ссылкой на отсутствие в контракте от 25.06.2003 N 1944, заключенного между Обществом и компанией "Russian Diamond Club", банковских реквизитов сторон; невозможность определения назначения платежа по представленным налогоплательщиком выпискам банка, так как в них не указана дата заключения контракта; представление свифт-сообщения на иностранном языке с указанием иного, чем в контракте лица; несоответствие счета-фактуры ст. 169 НК РФ, поскольку указан неверный адрес грузополучателя.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещения из бюджета заявленных сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за сентябрь 2003 года налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что Общество в рамках внешнеторгового контракта от 25.06.2003 N 1944 реализовало на экспорт товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела, спецификацией к контракту, ГТД N 10118171/080703/0001566, грузовой международной авианакладной от 08.07.2003 N 20477575, выписками банка от 22.09.2003 и 25.09.2003, инвойсом от 04.07.2003 N 1944, свифт-сообщениями, счетами-фактурами. Валютная выручка за экспортированный товар поступила в полном объеме и зачислена на счет налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по делу, повторяют доводы решения Инспекции, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы и не содержат аргументов, опровергающих правильность вывода суда.

Так Инспекция полагает, что контракт от 25.06.2003 N 1944, заключенный между Обществом и компанией "Russian Diamond Club" не подтверждает источник формирования экспортной выручки и из него не усматривается в какой банк поступила эта выручка, так как в контракте отсутствуют банковские реквизиты сторон. Вместе тем, налоговый орган не учел, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как налоговым законодательством не установлено обязательное указание в контрактах таких реквизитов. Кроме того, суд принял во внимание исполнение названного контракта, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на неуказание в выписках банка даты заключения контракта и довод о невозможности определения назначения платежа судом обоснованно не принимается. Выписка банка соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П.

Что касается свифт-сообщений, то SWIFT используются банками работающими на международном рынке, как средство электронного документооборота для получения и отправки денежных средств и других финансовых документов. Согласно правил и стандартов SWIFT от ноября 2001 года вся корреспонденция осуществляется в электронном виде на английском языке. В связи, с чем требование Инспекции о предоставлении свифт-сообщений на русском языке - неправомерно.

Кроме того, статья 165 НК РФ не предусматривает представление в налоговый орган для подтверждения поступления валютной выручки свифт-сообщений. В соответствии с требованиями указанной статьи фактическое поступление выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика подтверждается выпиской банка (ее копией).

Довод жалобы о несоответствии счета-фактуры от 27.06.2003 N 000185 требованиям ст. 169 НК РФ отклоняется.

Ошибка в указании адреса при наличии иных сведений о покупателе, продавце, грузополучателе, грузоотправителе, размере НДС, подлежащих отражению в документе в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При обнаружении формальной ошибки в одной счете-фактуре Инспекция неправомерно не приняла вычет в полном размере - 165421 руб.

Согласно статьи 88 НК РФ при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, необходимости предоставления дополнительных документов налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные документы.

Своим правом Инспекция не воспользовалась и не запросила у налогоплательщика необходимые для налоговой проверки документы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.2004 по делу N А40-18632/04-115-222 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2005 N 09АП-6785/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.