Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/13029-04 Отсутствие уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возврата апелляционной жалобы заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/13029-04
(извлечение)

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2004 года Арбитражным судом города Москвы взыскано солидарно с Открытого акционерного общества "Смолмясо" и Открытого акционерного общества "Русагрокапитал" в пользу Общества с дополнительной ответственностью "КИТ Банк "Казанский" 1010889 рублей вексельного долга и процентов.

Не согласившись с решением, ОАО "Смолмясо" обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель сослался на то, что копия оспариваемого судебного акта получена им по почте 5 октября 2004 года, за оставшееся время он не успел подготовить текст жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю. Суд исходил из того, что копия мотивированного решения изготовлена 24 сентября 2004 года, то есть в установленный срок, и также в установленный срок 27 сентября 2004 года было разослано сторонам по почте. Суд пришел к выводу, что причина пропуска срока на подачу жалобы заявителем не является уважительной, что у последнего было достаточно времени для обжалования решения в установленный срок.

В кассационной жалобе ОАО "Смолмясо" просит отменить определение от 23 ноября 2004 года, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

По мнению заявителя, возвратом жалобы суд нарушил принцип равенства сторон перед законом, установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель расположен не в Москве, поэтому может получить корреспонденцию позднее, чем юридические лица, расположенные в Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в своем отзыве и в заседании просил оставить определение без изменения, соглашаясь с мотивами, изложенными в определении.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный срок, предусмотренный кодексом на подачу апелляционной жалобы, может быть восстановлен судом, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда, изложенные в определении, является правильным, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана уважительной. Суд правильно установил, что копия обжалованного в апелляционном порядке решения изготовлена и направлена сторонам в установленные процессуальным законом сроки. Отказывая в восстановлении срока, суд никаким образом не нарушил статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установил, что у заявителя после получения копии мотивированного решения оставалось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 ноября 2004 года N 09 АП-5694/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21533/04-62-154 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смолмясо" - без удовлетворения.