Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КГ-А40/2451-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КГ-А40/2451-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - ГУП "Троицкий групповой водопровод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Лайн Ресурс" (далее - ООО "Энерго Лайн Ресурс") 1419231 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования в обмен на принятие долга от 12.03.2001 N 1/1, заключенным между МП "ЖКХ" г. Крымска (Цедент) и ООО "Энерго Лайн Ресурс" (Цессионарий), на Цессионария была переведена часть долга 39192331 руб. Цедента перед ГУП "Троицкий групповой водопровод" по договору от 26.01.1999 N 67. Ответчик частично исполнил обязательства по оплате переведенного долга.

ООО "Энерго Лайн Ресурс" иск не признало, заявило о применении исковой давности.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено МП "ЖКХ".

Решением суда первой инстанции от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ГУП "Троицкий групповой водопровод" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что срок исковой давности был прерван предъявлением в суд иска о взыскании убытков.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГУП "Троицкий групповой водопровод" поддержала доводы жалобы.

ООО "Энерго Лайн Ресурс" и МП "ЖКХ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что 26.01.1999 между ГУП "Троицкий групповой водопровод" (поставщик) и МП "ЖКХ" г. Крымска (абонент) был заключен договор N 67 на поставку питьевой воды. Абонент ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Согласно Акту сверки по состоянию на 01.03.2001 задолженность МП "ЖКХ" перед ГУП "Троицкий групповой водопровод" составила 43334239 руб. 55 коп.

12 марта 2003 года между МП "ЖКХ" и ООО "Энерго Лайн Ресурс" был заключен договор уступки права требования в обмен на принятие долга, по условиям которого ООО "Энерго Лайн Ресурс" (Цессионарий) принял на себя часть долга (3919231 руб. 60 коп.) МП "ЖКХ" (Цедент) перед ГУП "Троицкий групповой водопровод". Перевод долга осуществлен с согласия кредитора.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд сослался на то, что перевод части долга от МП "ЖКХ" на ООО "Энерго Лайн Ресурс" не повлек за собой изменения срока исковой давности и порядок его исчисления. При этом суд установил, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку ответчик платежным поручением от 26.04.2001 N 5 частично оплатил задолженность, и в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал исчисляться заново с 27.04.2001.

С настоящим иском ГУП "Троицкий групповой водопровод" обратился только 11.06.2004, то есть за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд признал несостоятельной ссылку истца на вступившее в законную силу решение от 25.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6620/04-23-84, поскольку в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, было отказано.

Кассационная инстанция находит вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2004 года ГУП "Троицкий групповой водопровод" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании с ООО "Энерго Лайн Ресурс" 1419231 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.03.2001 N 1/1 уступки права требования в обмен на принятие долга.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда (дело N А40-6620/04-23-84).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлялось ходатайство об изменении предмета иска: вместо убытков истец просил взыскать непогашенную задолженность. Протокольным определением от 25.05.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением от 25.05.2004 отказано в иске со ссылкой на недоказанность убытков. При этом суд указал на то, что истец вправе урегулировать требования о взыскании долга в отдельном производстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ГУП "Троицкий групповой водопровод", заявляя требования о взыскании убытков, фактически отыскивало по указанному делу сумму задолженности и течение срока исковой давности было прервано предъявлением указанного иска.

С учетом изложенного, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не основан на положениях закона и обстоятельствах дела.

Учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29924/04-62-280 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энерго Лайн Ресурс" в пользу ГУП "Троицкий групповой водопровод" 1419231 руб. 60 коп. долга.

Взыскать с ООО "Энерго Лайн Ресурс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.