Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КА-А41/2452-05 Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за нарушение правил лесопользования, поскольку освидетельствование мест рубок, в ходе которого были выявлены факты нарушения лесохозяйственных требований, было произведено лесхозом по окончании срока действия лесорубочного билета и в соответствии с установленным порядком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КА-А41/2452-05
(извлечение)

Государственное учреждение "Кривандинский лесхоз" (далее - ГУ "Кривандинский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мострансстрой" (далее ОАО "Мострансстрой") неустойки за нарушение правил лесопользования в сумме 401151 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 6 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2004 г., заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ОАО "Мострансстрой" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, освидетельствование мест рубок произведено в снежный период и акт составлен истцом в одностороннем порядке в нарушение пункта 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), о месте и времени проведения освидетельствования лесопользователь надлежащим образом не извещался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Кривандинский лесхоз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "Мострансстрой" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГУ "Кривандинский лесхоз" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на основании договора от 15.12.95 N 24 ОАО "Мострансстрой" были выдан лесорубочный билет от 03.03.03 N 29, на право заготовки и вывоза древесины в квартале 24 выделе 28, 29 и в квартале 48 выделе 24 Шараповского лесничества Кривандинского лесхоза Московской области со сроком окончания и вывозом древесины 02.03.04. По окончании срока действия лесорубочного билета 15.03.04 было произведено освидетельствование мест рубок, в ходе которого были выявлены факты нарушения лесохозяйственных требований о чем составлены акты на основании которых в соответствии с пунктом 66 Правил начислены неустойки на общую сумму 401151 руб. 87 коп. и предъявлены лесопользователю для добровольной уплаты.

В связи с неуплатой в установленный срок неустойки в добровольном порядке ГУ "Кривандинский лесхоз" обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о ее принудительном взыскании.

Судебные инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил правомерно удовлетворили заявленные ГУ "Кривандинским лесхозом" требования о взыскании неустойки.

Противоречит материалам дела и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, извещение о месте и времени проведения освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету N 29, выписанное на имя генерального директора Рижука Л.Л, врученное гражданину Коваленко В.М. не уполномоченного участвовать в подобного рода действиях, является ненадлежащим извещением ОАО "Мострансстрой".

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, о месте и времени проведения освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету от 03.03.03 N 29 ОАО "Мострансстрой" уведомлено извещением от 03.03.04 (л.д. 26), что подтверждается подписью представителя лесопользователя о получении от 03.03.04.

Извещение вручено представителю лесопользователя Коваленко В.М., действовавшему на основании доверенности от 01.03.04 N 1006-67 (л.д. 27), в которой указанное лицо уполномочено вести от имени ОАО "Мострансстрой" освидетельствование мест рубок, подписание документов, связанных с выполнением данного поручения, в том числе и по лесорубочному билету от 03.03.03 N 29.

Что же касается довода лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что полномочия на освидетельствование мест рубок могут быть предоставлены только на основании отдельной доверенности, дающей право осуществлять именно указанные действия, несостоятельны, поскольку в действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивной нормы предписывающей участникам правоотношений именно такое правило поведения.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, довод кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями пункта 64 Правил.

Согласно абзаца 1 пункта 64 Правил при окончании срока действия лесорубочного билета или окончании работ по нему в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода.

Как следует из лесорубочного билета от 03.03.03 N 29 (л.д. 21), приобщенного к материалам дела, срок окончания его действия определен 02.03.04.

Поскольку срок окончания лесорубочного билета приходится на календарную весну, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что проведение освидетельствования мест вырубки при наличие снежного покрова не являлось нарушением ГУ "Кривандинский лесхоз" порядка проведения освидетельствования.

Положений, предписывающих исходить из астрономической, а не из календарной весны, как полагает ОАО "Мострансстрой", Правила не содержат.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций о том, что выявлению лесонарушений, выразившихся в оставлении компактного и расстроенного недорубов, выборочная рубка на участке, вывоз древесины в место не указанное в лесорубочном билете, наличие снежного покрова не препятствовало.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. N 10АП-1300/04-ГК по делу N А41-К1-10724/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мострансстрой" без удовлетворения.