Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2005 г. N КА-А40/2530-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2005 г. N КА-А40/2530-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" (далее - ООО "Карат 2000 М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к ИМНС РФ N 43 по ОАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании частично недействительным решения N 03-03/00151 от 21.07.2003, о признании недействительным решения N 03-03/0153 от 21.07.2003 и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 95738 руб.

Решением от 31.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При разрешении спора суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение (зачет) НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что представленные к проверке документы не позволяют подтвердить правомерность применения ООО "Карат 2000 М" налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 г., поскольку в свифт-сообщении указаны реквизиты иного экспортного контракта, денежные средства поступили из банка, не указанного в экспортном контракте, а на международной авианакладной отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, кроме того, представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Карат 2000 М" приводил возражения относительно них по основаниями, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Карат 2000 М" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение N 03-03/00153 от 21.07.2003 (т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с которым ООО "Карат 2000 М" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 95738 руб. за октябрь 2003 г., доначислен НДС в размере 623084 руб. и соответствующие пени. Также Налоговой инспекцией вынесено решение N 03-03/0153 от 21.07.2003 (т. 1 л.д. 18-20), которым ООО "Карат 2000 М" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 124619 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что решение N 03-03/00153 от 21.07.2003 в оспариваемой части и решение N 03-03/0153 от 21.07.2003 налогового органа являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, а ООО "Карат 2000 М", представившее документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплату НДС поставщикам, имеет право на возмещение (зачет) спорной суммы налога.

Доводы кассационной жалобы являются позицией Налоговой инспекции по данному спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод Налоговой инспекции о том, что в представленном заявителем к проверке переводе свифт-сообщения имеется ссылка на иной экспортный контракт (вместо контракта N 27/С от 14.04.2003 указан контракт N 29/М от 24.04.2003), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с выпиской банка от 10.07.2003 на счет заявителя поступили два денежных перевода от иностранного партнера - Фирмы "Филренд Инвест, Лтд" в счет оплаты товаров, поставленных по контрактам N 29/М от 24.04.2003 и N 27/С от 14.04.2003. Перевод денежных средств осуществлялся по заявлениям N 4 от 09.07.2003 и N 5 от 09.07.2003, при оформлении которых инопокупателем была допущена ошибка в реквизитах контрактов, что подтверждается письмом Фирмы "Филренд Инвест, Лтд" от 10.07.2003, направленным в адрес заявителя.

Судом также установлено, в соответствии с выпиской АКБ "Держава" от 10.07.2003 на счет заявителя, согласно заявлению на перевод N 5 от 09.07.2003, поступили денежные средства в размере 113642 долларов США, что соответствует стоимости товара, поставленного ООО "Карат 2000 М" по контракту N 27/С от 14.04.2003, и фактурной стоимости экспортированного товара, указанной в графе 42 ГТД N 10118171/180403/0000843.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что денежные средства в размере 113642 долларов США поступили на расчетный счет заявителя по экспортному контракту N 27/С от 14.04.2003.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что в представленном заявителем к проверке свифт-сообщении имеется ссылка на иной экспортный контракт, а также о том, что при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка данному доводу налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняются.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что экспортная выручка по контракту N 27/С от 14.04.2003 поступила из банка, не указанного в данном контракте, поскольку инопокупатель вправе перечислить денежные средства за поставленный товар с любого имеющегося в его распоряжении расчетного счета. Факт перечисления валютной выручки на счет заявителя по экспортному контракту N 27/С от 14.04.2003 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 165 НК РФ на представленной заявителем международной авианакладной N 20476271 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При разрешении спора, суд правильно указал, что положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержат требования о наличии на авианакладной отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04 необоснованна, поскольку данное Постановление, принятое по конкретному спору между иными лицами, касается вопроса о возможности подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов только грузовой таможенной декларацией (без представления товарно-транспортных документов), не относимо к спорной ситуации по настоящему делу.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что реализация товаров, заявленная ООО "Карат 2000 М" в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г. подлежит обложению налогом по ставке 20 процентов, является необоснованным.

Не оспаривая факта уплаты заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг), в кассационной жалобе налоговым органом приводится довод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 3487-С3475 от 03.04.2003 (не указаны наименование и адрес грузополучателя), N 5411 от 29.04.2003 (неверно указан адрес покупателя), N 29840 от 07.05.2003 (неверно указана дата платежно-расчетного документа) оформлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

При разрешении спора судом установлено, что грузополучателем и покупателем по счету-фактуре N 3487-С3475 от 03.04.2003 является одно и то же лицо - ООО "Карат 2000 М", адрес которого указан в счете-фактуре.

Суд правильно указал, что неверное указание в счете-фактуре N 5411 от 29.04.2003 адреса покупателя (учитывая, что данном счете-фактуре указаны ИНН и наименование покупателя - ООО "Карат 2000 М"), а также неверное указание даты платежно-расчетного документа в счете-фактуре N 29840 от 07.05.2003, является техническими ошибками, при выявлении которых налоговый орган, в соответствии со ст. 88 НК РФ, мог сообщить о них налогоплательщику и потребовать внести соответствующие исправления в документы, однако, данным правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик в силу требований ст. 172 НК РФ обязан подтвердить право на налоговые вычеты независимо от специального истребования документов, не опровергает данного вывода суда. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность представления спорных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Факт оплаты заявителем приобретенных на внутреннем рынке товаров (работ, услуг) с учетом НДС установлен судом и подтверждается материалами дела. Обстоятельства, связанные с оформлением счетов-фактур, выставленных поставщиками заявителя, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора. Вывод суда о том, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на налоговые вычеты, является обоснованным и не опровергается доводами кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы о занижении ООО "Карат 2000 М" НДС и о правомерности оспариваемых решений Налоговой инспекции от 21.07.2003 N 03-03/00153 об отказе в возмещении сумм НДС и N 03-03/0153 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на Инспекцию ФНС N 43 по г. Москве.

Решение от 31.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58173/04-108-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.