Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А41/2462-05 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, поскольку на момент рассмотрения спора допущенные ответчиком нарушения условий договора были устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КГ-А41/2462-05
(извлечение)

ГУ НИИ морфологии человека РАМН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогрессивные Био-медицинские технологии" о расторжении договора аренды N 18-19/48 от 26.03.01 г. (л.д. 44 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.04 г. по делу N А41-К1-15655/04, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 года в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ГУ НИИ морфологии человека РАМН, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 26.03.01 г. между сторонами заключен договор аренды N 18-19/48, согласно условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование и владение сроком до 31.12.05 г. нежилые помещения площадью 349,2 кв. м. согласно приложению N 1, расположенные по адресу: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3 (л.д. 23-32 т. 1).

24.05.01 г. данный договор зарегистрирован МОРП.

По указанному договору у ответчика имелось задолженность по оплате денежных платежей, образовавшаяся в период май-январь 2001 г, которая в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде была погашена ответчиком, также им уплачены штрафные инстанции.

Не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций утверждения истца о нарушении п. 2.2.15 договора и самовольной перепланировке помещений.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды были устранены.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении, а также неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. НАПИ РФ, нормы материального права ст. 619, 450, 452 ГК РФ судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 23.11.04 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 по делу N А41-К1-15655/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.