Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КА-А41/2467-05 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС в спорной сумме было установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КА-А41/2467-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.04 г. удовлетворено требование ООО "Эрика" о признании недействительным решения от 29.03.04 г. N 58 Инспекции МНС РФ по г. Сергиев Посад (далее - Налоговой инспекции) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением от 01.02.05 г. (резолютивная часть объявлена 25.01.05 г.) Десятого арбитражного апелляционного суда вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вопрос возмещения НДС по спорным налоговым периодам рассматривался судом ранее о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам, поэтому данные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно:

- ООО "Эрика" зарегистрировано по адресу, в котором расположен жилой дом, однако жилищным законодательством представление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается;

- ООО "Эрика" не имеет собственных складских помещений, договоров аренды помещений на хранение товаров не заключает, однако приходует товары, поступившие на склад, длительностью от 3 до 10 дней, что при сложившихся обстоятельствах может считаться формальным приобретением данных ТМЦ;

- проверкой также не установлено фактического приобретения товаров, отвечающего всем требованиям налогового законодательства;

- по накладным от 29.11.01 г. ООО "Эрика" приобретен товар у поставщиков, а реализован на экспорт в Казахстан 28.11.01 г., что свидетельствует о невозможности приобретения для дальнейшей реализации.

По мнению налогового органа, вышеописанное является фактом, указывающим на недобросовестность налогоплательщика, выразившееся в создании видимости проведения экспортной операции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Эрика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли решение.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено перечислить ранее предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 759019 руб. Налоговая инспекция посчитала установленные ею обстоятельства вновь открывшимися, влияющими на правомерность возмещения налога заявителю за периоды - декабрь 2001 г., январь, июль, сентябрь и декабрь 2002 г.

Основанием для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства:

- ООО "Эрика" зарегистрировано по адресу, в котором расположен жилой дом, однако жилищным законодательством представление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается;

- ООО "Эрика" не имеет собственных складских помещений, договоров аренды помещений на хранение товаров не заключает, однако приходует товары, поступившие на склад, длительностью от 3 до 10 дней, что при сложившихся обстоятельствах может считаться формальным приобретением данных ТМЦ;

- проверкой также не установлено фактического приобретения товаров, отвечающего всем требованиям налогового законодательства;

- по накладным от 29.11.01 г. ООО "Эрика" приобретен товар у поставщиков, а реализован на экспорт в Казахстан 28.11.01 г., что свидетельствует о невозможности приобретения для дальнейшей реализации.

Как видно, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод по делу.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.02 г. по делу N А41-К2-13793/02 на Налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить НДС по экспортным операциям за декабрь 2001 г., январь, июль 2002 г. ООО "Эрика" в общей сумме 437325 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.03 г. по делу N А41-К2-1541/03 на Налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить ООО "Эрика" НДС по экспортным операциям за сентябрь 2002 г. в сумме 175954 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.03 г. по делу N А41-К2-5588/03 на Налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить ООО "Эрика" НДС по экспортным операциям за декабрь 2002 г. в сумме 145740 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению заявителю по названным судебным актам, составляет 759019 руб.

Судом установлено, что это именно та сумма, которую налоговый орган Предложил перечислить ООО "Эрика" в оспариваемом решении.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказал, посчитав, что приводимые Налоговой инспекцией обстоятельства вновь открывшимся не являются.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно указал, что поскольку предметом рассмотрения по делам, решения по которым вступили в законную силу, был вопрос возмещения НДС за периоды 2001 г., 2002 г., по которым заявлен вычет в сумме 759019 руб. оспариваемого решения Налоговой инспекции, то обстоятельства, установленные этими судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Кроме того, оспариваемое решение Налоговой инспекции в нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, хотя и называется "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", однако не содержит сведений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12815/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.