Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КА-А40/2500-05 Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КА-А40/2500-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транспарент уорлд трейд" (далее - ЗАО "Транспарент уорлд трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 17 мая 2004 года N 40-29/0010, о признании незаконными действий МЮТ, выразившихся в отказе принять заявленную таможенную стоимость по ряду ГТД, об обязании принять таможенную стоимость по указанным ГТД, об обязании считать денежные средства, списанные с лицевого счета заявителя для обеспечения уплаты таможенных платежей по ряду КТС на общую сумму 67205,37 рублей излишне уплаченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года, заявленные ЗАО "Транспарент уорлд трейд" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. МЮТ считает, что оспариваемое решение об отказе в принятии таможенной стоимости принято законно и обоснованно, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что МЮТ не доказала невозможность использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости и невозможность применения пяти методов определения таможенной стоимости, предшествующих резервному методу, не правомерны.

В судебном заседании представитель МЮТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Транспарент уорлд трейд", возражая против ее удовлетворения, просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что МЮТ письмом от 17 мая 2004 года N 40-29/0010, подписанным начальником Печатниковского таможенного поста МЮТ, оставила без удовлетворения заявления ЗАО "Транспарент уорлд трейд" NN 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014 о зачете ранее произведенных таможенных платежей по ГТД NN 10122090/150703/0004051, 10122090/080703/0003897, 10122090/150703/0004029, 10122090/110703/0003973, 10122090/150703/00040052, 10122090/110703/0003969, 10122090/020703/0003765, по которым заявитель оформил ввоз товаров (овощи замороженные, грибы (шампиньоны), поставленных Фирмой "Бодекс СП. 3. О.О." (Польша) по договору N PL-FVB-01/02-03 от 17 февраля 2003 года и Фирмой "Firma Distribucyjna Alicija Bucka" по договору N PL-FVB-15/10-03 от 15 октября 2003 года, в счет уплаты таможенных платежей по последующим поставкам импортных товаров.

Основаниями отказа послужили: в прайс-листах завода-изготовителя "Хортекс Холдинг С,А." не установлено лицо, подписавшее их, то есть отсутствуют данные о должности, фамилии и инициалах должностного лица; имеется противоречивая информация об адресе "Хортекс Холдинг С,А.", указанная на бланке и в штампе завода-изготовителя, которым заверена подпись должностного лица; польское написание продуктов в прайс-листах не соответствуют польскому написанию этих же продуктов, имеющихся в инвойсах и экспортных польских ГТД; цены в прайс-листах "Хортекс Холдинг С,А." и представленные ЗАО "Транспарент уорлд трейд" значительно отличаются в сторону занижения от цен, содержащихся в прайс-листах "Хортекс Холдинг С,А.", доведенных до таможенных органов письмом ЦТУ от 22 апреля 2004 года N 66-11/8861.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Транспарент уорлд трейд" в полном объеме, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

ЗАО "Транспарент уорлд трейд" для определения таможенной стоимости ввозимых товаров использовало метод по цене сделки с ввозимыми товарами, оплатив таможенные платежи платежными поручениями от 08 апреля 2004 года N 208 на сумму 100000 рублей и от 12 апреля 2004 года N 223 на сумму 800000 рублей.

На основании статей 131, 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 для подтверждения таможенной стоимости товаров МЮТ были затребованы экспортные декларации и прайс-листы завода-изготовителя на импортируемые товары.

В связи с невозможностью представить указанные документы в момент декларирования, товар выпущен в свободное обращение с временной (условной) оценкой с доплатой таможенных платежей платежным поручением от 20 апреля 2004 года N 239 на сумму 300000 рублей.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ уплата таможенных платежей была обеспечена списанием с лицевого счета заявителя денежных средств в размере 67205,37 рублей.

Затребованные МЮТ документы ЗАО "Транспарент уорлд трейд" представило 11 и 12 мая 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно пришел к выводу, что МЮТ не представила доказательств того, что представленные заявителем прайс-листы не соответствуют действующему законодательству и не содержат данных о стоимости за единицу товара. Требования, предъявляемые ответчиком к прайс-листам, не основаны на законе или нормативном правовом акте. Понятие и форма прайс-листа не установлена законодательством. В связи с чем МЮТ не доказала как невозможность использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости так и невозможность применения пяти методов определения таможенной стоимости, предшествующих резервному методу. Поэтому оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, поскольку противоречит ТК РФ и Закону РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 и нарушает права и законные интересы ЗАО "Транспарент уорлд трейд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда неправильному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, необоснованны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2004 года по делу N А40-41462/04-12-444 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года N 09АП-5665/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни без удовлетворения.