Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КА-А40/2537-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КА-А40/2537-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интес плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы от 16.07.2004 N 76 "Об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за 1 квартал 2004 года", а также об обязании возместить налог в сумме 364787 руб. за 1 квартал 2004 года, из них 125071 руб. - путем зачета, 239716 руб. - путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлен акт сверки, из которого следует, что у Общества имеется недоимка. После зачета недоимки налогоплательщик имеет право на возврат налога на добавленную стоимость, в связи с чем требования о возмещении частично путем зачета, частично - путем возврата являются обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует учет сумм налога относительно каждой операции при реализации товаров в режиме экспорта, что не позволяет идентифицировать полученные денежные средства как выручку в отношении каждого контракта; установлено несоответствие дат на грузовой таможенной декларации N 10005001/290104/0003092 в проставлении отметки "Выпуск разрешен" (от 30.09.2004), "Вывоз разрешен" (от 30.01.2004) и "Товар вывезен" (от 31.01.2004) и даты авианакладной N 105-43251401 от 28.01.2004 с отметкой таможни "Выпуск разрешен" от 30.01.2004.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорном периоде Общество осуществляло экспорт товаров и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации имело право при налогообложении на налоговую ставку 0 процентов.

16.04.2004 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 16.07.2004 N 76 об отказе налогоплательщику в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за 1 квартал 2003 года.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует учет сумм налога относительно каждой операции при реализации товаров в режиме экспорта, что не позволяет идентифицировать полученные денежные средства как выручку в отношении каждого контракта, не обоснована, так как эти обстоятельства в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждаются выписками банка из лицевого счета, которые имеются в материалах дела. При этом письмами от 15.06.2004 N 1014 и от 24.09.2004 N 1561 ЗАО "Коммерческий банк "Гагаринский" (л.д. 147, 148 т. 2) подтверждается зачисление валютной выручки и закрытие паспортов сделок N 1/09309802/000/0000000593, N 1/09309802/000/0000000613, N 1/09309802/000/0000000642, N 1/09309802/000/0000000632, N 1/09309802/000/0000000633, N 1/09309802/000/0000000641, N 1/09309802/000/0000000647.

В спорном периоде Обществом была произведена операция по реализации товаров в режиме экспорта при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса. Иные операции налогоплательщиком не производились, поэтому нельзя принять во внимание ссылки Инспекции на п. 4 ст. 170 Налогового кодекса российской Федерации.

Вывод судов о том, что пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает определение налоговой базы отдельно по каждому контракту, на основании которого совершена операция по реализации товаров, правомерен.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком представлена авианакладная N 105-43251401 от 28.01.2004 с отметкой Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" от 30.01.2004. Копия спорного документа имеется в материалах дела и содержит указание на аэропорт разгрузки - Токио (т. 2 л.д. 81-82).

Ссылка налогового органа на то, что авиационная накладная оформлена раньше, чем грузовая таможенная декларация, не опровергает факта вывоза товара, поскольку из объяснений налогоплательщика следует, что авианакладные оформляются при бронировании перевозки, после чего производится таможенное оформление.

В решении суд первой инстанции установил, что правомерность такого порядка оформления спорных документов Инспекцией не опровергалась. Утверждение налогового органа, изложенное в кассационной жалобе, о том, что международный перевозочный документ составляется только после таможенного оформления груза таможенными органами, сделано без ссылки на какую-либо норму права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2004 по делу N А40-51299/04-76-505 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.02.2005 N 09АП-7570/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.