Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2549-05 Основаниями для взыскания стоимости выполненных работ по договору о НИОКР является подтвержденный двусторонними документами факт выполнения исполнителем работ по договору и их приемки полномочными представителями заказчика, а также наличие долга, установленного актами сверки расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2549-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Авиационный научно-технический центр" о взыскании с Министерства обороны РФ 1572800 руб., составляющих стоимость выполненных истцом по заказу в/ч 77969 работ НИОКР.

Решением от 27.10.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.01.05, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, Минобороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 27.10.04 и постановления от 20.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору от 09.11.94 N 90263/582 (582/3294), заключенному с в/ч 77969 системы Минобороны РФ.

Факт выполнения истцом и приемки результатов работ полномочными представителями заказчика подтверждается представленными истцом по делу двусторонними документами.

С учетом частичной оплаты работ Минобороны РФ задолженность по договору составила - 1572800 руб.

Наличие долга представители Минобороны РФ подтверждали при составлении имеющихся в деле актов сверки расчетов (л.д. 12-16).

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и их стоимость, иск оспорил, ссылаясь на отсутствие у Минобороны РФ обязанности оплачивать заказы в/ч 77969 и истечение срока исковой давности по требованиям исполнителя.

Отклоняя просьбу применить последствия истечения срока исковой давности, суд обоснованно применил ст. 203 ГК РФ, сославшись на то, что, подписывая акты сверок расчетов, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

В частности до истечения срока исковой давности задолженность за выполненные в 1996-1998 г. работы (по удостоверениям NN 3, 4, 5) признавались заказчиком по договору от 09.11.94 N 90253/582 (582/3294) актами сверок расчетов - от 13.11.97, от 16.11.00 и от 14.06.01.

В кассационной жалобе ответчик заявил о том, что все документы по делу (договор, акты приемки работ и сверки расчетов) подписаны представителями в/ч 77969, а не непосредственно Министерством. По этой причине, по мнению заявителя, в иске исполнителю следует отказать.

ФАС МО не может принять это утверждение в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и отказу в иске.

Договор со стороны заказчика был подписан Управлением заказов и поставок вооружений и военной техники ПВО МО РФ, а частичная оплата выполненных работ произведена МО РФ (л.д. 47, 48).

12-го апреля 2002 г. МО РФ в лице ВРИО Начальника вооружения ВВС подписало с АОЗТ "Авиационный научно-технический центр" дополнительное соглашение N 3 к договору от 09.11.94 N 90263/582 о продолжении работ. В п. 7 договора регулируется порядок погашения задолженности прошлых лет.

Таким образом, МО РФ по существу признало правомерность действий в/ч 77969 в его интересах по заключению и последующему исполнению договора от 09.11.94 N 90263/582.

Наличие обязанности Минобороны РФ по погашению задолженности по оплате работ по государственному оборонному заказу подтверждается также фактом частичной оплаты ответчиком этих работ (л.д. 47, 48) и изданием Минобороны РФ приказа от 25.04.01 N 150 об утверждении объемов задолженности по в/ч 77969 по состоянию на 2001 год.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37611/04-43-392 и постановление от 20.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6796/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.