Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2558-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно включил расходы на содержание арендованного помещения в себестоимость продукции и предъявил к вычету НДС по расходам на оплату коммунальных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2558-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 года удовлетворены заявленные требования ТОО "Океан-15". Признано недействительным решение УМНС РФ по г. Москве от 11.06.2004 N 19-09/26 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ТОО "Океан-15".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 252 НК РФ, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции. Утверждает, что у заявителя не имелось оснований для включения в состав себестоимости в 2001-2002 г.г. расходов на оплату коммунальных услуг, охрану и иных расходов по содержанию помещения, переданного в аренду ООО "Арома Маркет".

Кроме того, имелась взаимозависимость между ТОО "Океан-15" и ООО "Арома-Маркет", что повлияло на условия и экономические результаты деятельности данных юридических лиц.

В жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом нормы НК РФ - п. 3 ст. 40, т.к. налоговой инспекцией применялась рыночная ставка арендной платы торговых помещений.

Кроме того, в жалобе ссылается на то, что заявителем излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2001 год в размере 102135 руб. Утверждает в жалобе о нарушении судом требований ст. 39 НК РФ. По мнению ответчика, сдача имущества в аренду является услугой, в связи с чем заявитель обязан уплатить налог на пользователей автомобильных дорог.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, по п. "1" жалобы кассационная инстанция считает выводы суда в данной части обоснованными.

Как указывал в решении ответчик, заявитель неправомерно включил в состав затрат в 2001-2002 г.г. расходы на оплату коммунальных услуг, охрану, и иные расходы по содержанию помещения, переданного в аренду ООО "Арома Маркет".

Суд, исследовав доказательства в совокупности, обоснованно указал, что ответчик не учел изменений, внесенных приложением N 3 к договору аренды от 16.11.2000 г., заключенного между заявителем и ООО "Арома Маркет".

Согласно приложению N 3 от 20.11.2000 г. в размер арендной платы, указанной в п.п. 1.1 Соглашения, включаются также эксплуатационные и другие подобные расходы.

Стороны договора установили, что расходы на содержание помещения включаются в состав арендной платы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является сумма прибыли (убытка) от реализации и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, утвержденного 05.08.1992 г. N 552, затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные организацией производства, включаются в себестоимость продукции.

Наличие реальных расходов подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно включил спорные расходы в себестоимость продукции.

Доводы жалобы о том, что приложение к договору не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем затраты не подлежат включению в себестоимость, признаются несостоятельными, поскольку приложение N 3 подлежало применению, начиная на 20.11.2000 г., нарушений законодательства заявителем не допущено.

По п. "2" жалобы.

Ответчик считает, что заявитель занизил выручку от сдачи имущества в аренду, заключив договор с зависимым лицом.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, указав на необходимость применения п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, установил взаимозависимость 2-х физических лиц. В то же время взаимозависимость юридических лиц не является основанием для признания взаимозависимыми заявителя и его контрагента.

По пункту "3" жалобы.

Ответчик в решении указывал, что с учетом п. З ст. 40 НК РФ заявителем занижен доход от сдачи в аренду помещения не по рыночным ценам.

Суд не согласился с выводами ответчика, правильно указал, что применение рыночной цены, в соответствии с которой были доначислены налоги, ответчиком были нарушены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены на арендованное имущество.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком были использованы неофициальные источники, а сведения о средних ставках арендной платы за 1 кв. м. торговых площадей, отвечающих мировым стандартам.

В связи с этим средняя ставка не может быть признана ценой, рассчитанной исходя из информации о заключенных на момент реализации сделках в сопоставимых условиях, как того требует п. 9 ст. 40 НК РФ.

По п. "4" жалобы.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы о неполучении заявителем прибыли от сдачи в аренду помещения, признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствам дела, материалами, исследованными судом.

По п. "5" жалобы.

Ответчик ссылается на то, что заявителем излишне предъявлен к вычету НДС за 2001-2002 г.г. по расходам на оплату коммунальных платежей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение расходов в себестоимость не имеет значения для целей налогообложения по НДС и не влияет на применение налоговых вычетов.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В связи с тем, что сдача помещений в аренду признается облагаемой НДС операцией, расходы по содержанию помещения связаны с осуществлением деятельности, облагаемой НДС.

Соответственно, уплаченные суммы НДС на основании п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат вычету.

По п. "6" жалобы.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" объектом налогообложения на пользователей автодорог является в том числе выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Аренда не является услугой, и налог на пользователей автомобильных дорог не должен уплачиваться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы кассационной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 года по делу N А40-41241/04-75-397 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Москве - без удовлетворения.