Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/2579-05 Требование налогового органа о взыскании ЕСН с адвокатского бюро в связи с занижением налоговой базы для исчисления ЕСН с доходов адвокатов за спорный период признано неправомерным, поскольку не представляется возможным удержать и перечислить в бюджет спорную сумму по причине увольнения адвокатов из адвокатского бюро (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/2579-05
(извлечение)

Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2004, частично удовлетоврено заявление САБ "Инюрколлегия" к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 10 по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2004 N 423/15-02/28 в части удержания ЕСН в сумме 16945 руб. 74 коп. и соответствующего размера пени, ссылаясь на ст.ст. 25, 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В иске о признании того же решения в части удержания ЕСН в сумме 70409 руб. 38 коп. и соответствующей пени отказано. Ссылаясь на ст.ст. 23, 24, 75, 243, 244, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия", в которой оно просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требования отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, для правильного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя адвокатского бюро, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательства, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 235 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаны налогоплательщиками Единого социального налога.

На основании п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 16 ст. 11 Закона N 63 - Федерального закона, коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, на которые, в соответствии с положениями ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (адвокатам) и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги в порядке, установленном Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ

Согласно п. 6 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата единого социального налога с доходов адвокатов осуществляется коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро юридическими консультациями в порядке, предусмотренном ст. 243 настоящего Кодекса.

Налоговая база для исчисления единого социального налога адвокатов определяется налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расходы с 1 января 2002 года определяется в порядке, аналогичному порядку определения составу затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Не включаются в состав, связанных с профессиональной деятельностью адвокатов, затраты, поименованные в п. 4 ст. 270 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с действовавшей до 1 января 2002 года нормой устанавливалось, что налоговая база по ЕСН по адвокатам определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в п. 1 ст. 221 настоящего Кодекс учетом п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правильно посчитали доводы заявителя о правомерности учета расходов при определении базы, с которой исчислялся ЕНС за 2001-2003 гг., не обоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоге базы для исчисления единого социального налога с доходов адвокатов 2001-2003 гг. заявителем отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу, суммы исчисленного ЕСН, что привело к занижению налоговой базы за указанный период.

Как правильно установлено судами, требование налогового органа о взыскании недоудержанного ЕСН в размере 16945,74 руб. неправомерно, поскольку указанный налог доудержать и перечислить в бюджет не представляется возможным по причине увольнения адвокатов из САБ "Инюрколлегия" (л.д. 28, 29). При этом суд руководствовался положениями п.п. 1 п. 3 ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 25 НК РФ нет пункта 3

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2004, постановление от 28.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43052/04-143-11 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу САБ "Инюрколлегия" - без удовлетворения.