Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2609-05 Признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого выполнена работа, от ее оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2609-05
(извлечение)

ООО КБ "Смоленский банк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" 36701 руб. 34 коп. основной задолженности. Составляющей стоимость работ по настройке систем программного комплекса "УХДБ" v. 5.1 и 7421 руб. 83 коп. проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что договорные отношения между сторонами не состоялись в связи с отсутствием согласования сроков проведения работ и что перечисленная им исполнителю стоимость работ, по этой причине, подлежит возврату.

Решением от 15.10.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.01.05, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что из переписки сторон и оформленных ими платежных документов, определивших договорные отношения по проведению работ, не усматривается, что стороны согласовали одно из существенных условий договора подряда - сроки выполнения работ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не может согласиться в данном случае с таким выводом, так как согласно сложившейся практике рассмотрения споров по исполнению договоров подряда (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51) признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты.

Следовательно, суду надлежало с учетом требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку представленному ответчиком акту сдачи результатов работы от 27.12.02.

При этом необходимо было принять во внимание, что указанный акт сдачи работ уже был предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы - решение от 24.08.04 по делу N А40-36717/04-28-444 (л.д. 31).

Кроме того, по утверждению ответчика, в письме заказе истца от 18.12.02 N 01-06/952 указан срок выполнения работ - 3 рабочих дня.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.04 по делу N А40-35731/04-69-374 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 N 09АП-5780/04-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.