Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/2630-05 Налоговый орган обязан возвратить налог на доходы иностранных юридических лиц, поскольку налогоплательщиком представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/2630-05
(извлечение)

Компания "Сименс Акциенгезельшафт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве в возврате излишне удержанного налога на доходы иностранных юридических лиц и об обязании Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 произвести возврат указанного налога в размере 782600 руб.

Определением от 28.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС").

Решением от 09.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции из того, что заявитель, в соответствии с положениями ст. 312 НК РФ, имеет право на возврат налога на доходы иностранного юридического лица, уплата которого подтверждается представленными доказательствами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что факт поступления денежных средств на расчетный счет российского представительства Компании "Сименс Акциенгезельшафт" позволяет сделать вывод о том, что деятельность, от которой получены доходы, связана с деятельностью организации через постоянное представительство в России, и, следовательно, суммы, уплаченные в бюджет ОАО "МТС", не являлись обязательными платежами и перечислялись в отсутствии обязанности по их уплате. В связи с этим, считает ответчик, право на возврат сумм налога имеет ОАО "МТС", а не заявитель.

В судебном заседании представители Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и Межрайонной инспекций МНС РФ N 40 по г. Москве поддержали доводы жалобы, представитель Компании "Сименс Акциенгезельшафт" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "МТС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Компания "Сименс Акциенгезельшафт" по договору от 11.05.2000, заключенному с Инстаком Интернэшнл С.А., приобрело акции ОАО "МТС", которые в последствии были проданы ОАО "МТС" в соответствии с договором N 1512/2000-МТС от 27.11.2000. Доход, полученный от продажи ценных бумаг, был перечислен заявителю, налог на доходы иностранного лица был уплачен в бюджет ОАО "МТС", что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 22-25).

12.11.2003 заявитель обратился в МИ МНС РФ N 40 с заявлением о возврате суммы налога, представив документы, предусмотренные ст. 312 НК РФ. Письмом от 19.12.2003 Инспекция отказала в возврате налога, указав, что в отношении налога, уплаченного в 2000 г. действуют положения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", в соответствии с которыми иностранное юридическое лицо, имеющее право на льготное налогообложение, обязано подать соответствующее заявление в течение года со дня получения дохода.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом положений ст. 13 Соглашения между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения от 29.05.1996, п. 3 ст. 5, ст. 312 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога до 01.01.2004.

Довод кассационной жалобы о том, что деятельность, от которой получены доходы, связана с деятельностью организации через постоянное представительство в России, противоречит материалам дела. Судебными инстанциями установлено, что представительство Компании не участвовало в заключении договоров купли-продажи акций ОАО "МТС" и не имеет полномочий на проведение таких сделок. Ценные бумаги не являлись имуществом представительства и не приобретались для целей его деятельности. Доказательств обратного налоговые органы не представили.

Судебные инстанции правильно указали, что перечисление дохода от продажи ценных бумаг на счет типа "И" (инвестиционный) не свидетельствует о деятельности через постоянное представительство. Кроме того, перечисление средств на этот счет произведено в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16.07.1993 N 16.

Довод кассационной жалобы о том, что право на возврат налога принадлежит ОАО "МТС", а не заявителю, противоречит налоговому законодательству, поскольку спорная сумма налога была удержана из дохода заявителя.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судами неполно исследованы представленные в дело доказательства, необоснованно и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43454/04-118-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.