Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2648-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортной поставке, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2648-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2004 г. признано незаконным решение ИМНС N 29 от 10 августа 2004 г. N 23-28-4053/179 ДСП как не соответствующее налоговому законодательству. Помимо этого, суд обязал налоговый орган возместить ООО "Свит Сити" налог на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в размере 1288372 руб. 00 коп., а также начислить и уплатить проценты в сумме 64275 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 г. N 09АП-5954/04 АК решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Инспекция подала кассационную жалобу, в которой она просит данные решение и постановление суда отменить. При этом налоговый орган считает, что налогоплательщик подал документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, с нарушением требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела, не явились. Суд в отсутствие представителей сторон и в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрел дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что экспортный товар приобретен ООО "Свит Сити" по договору поставки с ООО "Ракат" и с ООО "Город Сладостей".

Экспорт товара производился на основании контрактов: N 02 от 01 сентября 2002 г. с "L.Y.M. European BEST Food Ltd" (Израиль), N 03 от 15 июля 2002 г. с "Ewa market Poravas Aristidis OE" (Греция), N 06 от 20 ноября 2002 г. с "FA N. Reitenbach" (Германия), N 08 от 12 февраля 2002 г. с ООО "Джеотрейд" (Грузия), N 11 от 12 марта 2003 г. "Krasnyi Oktyabr Inc. USA" (США), N 16 от 12 ноября 2003 г. с АО "47th parallel" (Молдова).

Исполняя перечисленные контракты ООО "Свит Сити" оплатил на территории РФ услуги по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N Г-094/03 от 01 августа 2003 г. с ООО "Юнайтед Парсл Сервис (РУС)", а также по договору N 15-03 от 27 января 2003 г. с ООО "Готар".

После этого Общество обратилось в ИМНС N 29 с декларацией за декабрь 2003 г. и пакетом документов, предусмотренным ст. 165 НК РФ, для возмещения из федерального бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов. Налоговый орган своим решением N 23-28-4053/179 ДСП отказал Обществу, поскольку, по мнению Инспекции, налогоплательщик нарушил требования ст. 165 НК РФ, в связи с чем, оснований для возмещения не имелось.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил копию контрактов вышеперечисленных контрактов с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, выписки из банков АКБ "Красбанк" и КБ "МинБ", платежные поручения, свифт-сообщения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц, инвойсы, паспорта сделок, ГТД N .../0002538, N .../0002650, N .../0003003, N .../0002884, N .../0002449, N .../0002786, N .../0002902, N ...0002899, N .../0002927 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", счета-фактуры, выставленные поставщиками за услуги, копии товаросопроводительных документов, подтвердив тем самым правомерность применения налогообложения по налоговой ставке 0 процентов.

Довод Инспекции о том, что представленные банковские выписки не заверены работником банка и, кроме того, на них отсутствуют печати, несостоятелен, поскольку ст. 165 НК РФ не устанавливает обязательного наличия такого реквизита. Вместе с тем, поступление выручки от инопокупателей подтверждается наличием мемориальных ордеров и свифт-сообщений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указание в мемориальных ордерах, на которые ссылается налоговый орган, информации в графе "плательщик" "к/с в Bankers Trast Company New York" ИНН 7733015219, фактически принадлежащего КБ "Красбанк", свидетельствует лишь о том обстоятельстве, что банк в данном случае выступает не как самостоятельный плательщик, а как участник международных расчетов. Таким образом, валютная выручка, вопреки утверждениям Инспекции, получена без нарушения законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии у него перевода на русский язык свифт-сообщений, также необоснован, поскольку Инспекция согласно ст. 88 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения.

Отсутствие отметки пограничного таможенного органа на товаросопроводительной накладной N 599870, не является нарушением п. 4 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 06 января 1995 г. "О Таможенном союзе" и с Приказом ГТК РФ от 21 июля 2003 г. N 806, при вывозе товара через границу Таможенного союза с территории Республики Беларусь подобной отметки не требуется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ

Ссылка налогового органа на отсутствие ответа из Госкомстата на посланный туда ИМНС N 29 запрос не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС.

Довод Инспекции об отсутствии сведений о перевозчиках в связи с тем, что товар вывозился на условиях EXW (Москва, склад поставщика) также не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении НДС, так как названные условия не противоречат действующему гражданскому законодательству, а факт вывоза подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, представленные ООО "Ракат", составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о существовании банковской схемы, направленной на создание видимости денежных средств на счетах организации, для незаконного получения средств из бюджета, поскольку он не подтвержден необходимой доказательственной базой, а, кроме того, в данной формулировке заявляется впервые и не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2004 года по делу N А40-24109/04-87-252 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России г. Москвы без удовлетворения.