Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КА-А41/2757-05 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении заявителя к ответственности за неприменение ККМ, суд исходил из того, что факт правонарушения установлен и порядок привлечения к административной ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КА-А41/2757-05
(извлечение)

ООО "Меркурий-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Ступино (далее - инспекция) от 27.12.04 N Д-50 0958 00570 о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 03.02.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

24.12.04 сотрудники налоговой инспекции осуществили проверку в принадлежащей ООО "Меркурий-С" торговой точке на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки было установлено, что при продаже кекса "Датская сказка" по цене 20 руб. и кофе "Майсор" 100 гр. по цене 34 руб. продавец-кассир общества Романенко В.В. контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) не применил и чек за отпущенный товар не отпечатала.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 24.12.04 N Д-50 0958 00570, на основании которого ИМНС России по г. Ступино 27.12.04 составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с назначением административного наказания, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области признал доказанным факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар. При этом отметил, что по объяснениям продавца-кассира Романенко В.В., данным в акте проверки, чек на ККТ не пробивался, т.к. прежний кассовый аппарат взят службой сервиса в ремонт, а новый пробивает чеки через раз. Суд обсудил ссылку общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и признал, что это нарушение не носит существенный характер, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя общества.

Вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока и недоказанность проведения административного расследования, отклоняется. В данном случае правонарушение выявлено 24.12.04 - в пятницу, законный представитель общества отсутствовал в момент проверки и был вызван в инспекцию 27.12.04 - понедельник (первый рабочий день инспекции). При указанных обстоятельствах срок составления протокола не может считаться нарушенным.

Утверждение общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности в один день и в одно время как на основание для признания незаконным оспариваемого по делу постановления инспекции отклоняется. Данное основание является новым, т.к. не заявлялось при подаче заявления в суд первой инстанции. Кроме того, согласно имеющемуся в деле определению налоговой инспекции от 27.12.04, полученному директором общества Бибиковым М.Ю., рассмотрение административного дела было назначено на 11 час. Против его рассмотрения в назначенное время законный представитель общества не возражал. Обстоятельства, препятствующие наложению административного наказания либо влияющие на размер ответственности, общество не привело в ходе административного производства, ни при судебной проверке вынесенного налоговой инспекцией постановления.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.04 N 5960/04 отклоняется, т.к. постановление касается конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.05 по делу N А41-К2-995/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий-С" - без удовлетворения.