Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/3010-05 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/3010-05
(извлечение)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 N 09АП-2077/05-АК возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, поданная на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2005 по делу N А40-37610/04-80-370.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку судом апелляционной инстанции не соблюдены нормы процессуального права. По мнению Инспекции, апелляционная жалоба подана в суд в пределах процессуального срока, поскольку в соответствии со ст.ст. 113, 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока, а заканчивается в последний день установленного срока, т.е. в данном случае начинается с 12.01.2005 и заканчивается 12.02.2005. Поскольку 12.02.2005 являлся не рабочим днем, направленная 14.02.2005 по почте апелляционная жалоба от 12.02.2005 подана в арбитражный суд в пределах установленного ст. 259 АПК РФ срока.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству истца, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Статья 113 АПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно п. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как видно из материалов дела, решение по настоящему спору принято арбитражным судом 11.01.2005. Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 11.01.2005 могла быть подана в период с 12.01.2005 по 11.02.2005.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции апелляционная жалоба подана заявителем 14.02.2005, т.е. по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Инспекции со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 266, ст.ст. 259, 266 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному неверному толкованию ст.ст. 114, 259 АПК РФ, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что налоговым органом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2005 г. по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 N 09АП-2077/05-АК по делу N А40-37610/04-80-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.