Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/549-05 Суд удовлетворил иск о признании права собственности на здание, установив, что неисполнение одной из сторон условий инвестиционного контракта препятствует инвестору зарегистрировать свое право собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/549-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Двина 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Житная, д. 6/8, стр. 7.

Исковые требования заявлены на основании условий инвестиционного контракта от 29.08.94 N 10-91/нр-1,2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.04 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неисполнение ответчиком условий контракта препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на спорный объект.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом обязательства по контракту выполнены не в полном объеме, в связи с чем право собственности на спорный объект у истца не возникло; неправильное толкование судом пункта 4.3. контракта; неприменение судом статей 309, 405, 406 ГК РФ и неправомерное применение статей 218, 310 ГК РФ; неисследование судом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-9914/03-59-83.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ТОО "Двина" (инвестор, правопредшественник ООО "Двина 7") и Правительством Москвы (заказчик) был заключен контракт от 29.08.94 N 10-91/нр-1,2 на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого является комплексная реконструкция, застройка и восстановление объектов в центральной части города Москвы.

Согласно данному контракту инвестор принял на себя обязательство произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по 7-ми объектам.

Обращаясь в суд, ООО "Двина 7" ссылается на то, что пунктом 3.3. контракта предусмотрен переход права собственности на спорное здание (объект N 4) после исполнения им обязательств по контракту, однако, в связи с неподписанием ответчиком акта о реализации контракта истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту объект N 4 становится собственностью Инвестора.

Согласно пункту 4.3. контракта стороны утвердили третьим этапом реализации проекта оформление прав собственности на объекты, определив началом данного этапа день утверждения Акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по контракту истцом исполнены, спорное здание - объект N 4 - принято в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 30.06.97.

Суд также установил, что истец письмами от 02.07.97 N 71 и от 17.07.02 N 44 обращался в Правительство города Москвы с просьбой о подписании Акта о реализации инвестиционного проекта, на которые Правительство Москвы не ответило.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск, правильно применив положения статьи 310 ГК РФ.

В этой связи довод кассационной жалобы о неполном исполнении истцом обязательств по контракту и неправильном толковании судом пункта 4.3. контракта подлежит отклонению как несостоятельный.

По тем же основаниям отклоняется довод о неприменении судом статьи 309 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 405, 406 ГК РФ также подлежит отклонению, так как указанные нормы права регулируют ответственность за убытки, причиненные просрочкой исполнения, тогда как предметом настоящего спора является исполнение договорного обязательства.

Ссылка ответчика на неисследование судом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-9914/03-59-83 не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт суду первой инстанции предоставлен не был.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41707/04-52-476 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.