Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А41/735-05 Иск об обязании одной из сторон договора принять условия договора в редакции другой стороны не может быть удовлетворен как противоречащий принципу свободы договора, поскольку отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить договор на условиях, не установленных законом и иными правовыми актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А41/735-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" об обязании ответчика принять условия пункта 2.2.3. договора на подачу и уборку вагонов от 02.03.2004 N 511/71 в редакции истца, предусматривающей оплату услуг охраны ответчиком.

Иск заявлен на основании статей 10, 445 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал N 6 ФГУП "Атомохрана".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить договор в части пункта 2.2.3 на условиях, не установленных законом и иными правовыми актами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что охранный пост КПП-3 предназначен для охраны грузов, прибывающих в адрес ответчика, в связи с чем оплата услуг охраны должна производиться за его счет.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ответчику был направлен проект договора на подачу и уборку вагонов на подъездной путь, принадлежащий ОАО "Машиностроительный завод", в 2004 году, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий с указанием в нем на необходимость исключения пункта 2.2.3, содержащего условие о возмещении истцу затрат по оплате охраны пограничного поста КПП N 3, расположенного на границе территорий предприятий.

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика включить в договор спорный пункт 2.2.3 в его редакции, истец ссылается на то, что КПП N 3 не включен в систему охраны ОАО "Машиностроительный завод", в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу затраты на содержание данного КПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 19.12.2003 N 1-04/23 на охрану территории и объектов истца, на основании которого последний производит оплату услуг охраны, в том числе поста КПП N 3.

Понуждение ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" заключить договор с включением в него условий пункта 2.2.3, обязывающих ответчика возмещать истцу расходы по оплате услуг охраны, признано судом не соответствующим действующему гражданскому законодательству, нарушающим принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что истец, оплачивая услуги КПП N 3, несет необоснованные расходы, так как пост предназначен для охраны грузов, прибывающих в адрес ответчика и его арендаторов, в связи с чем сделал вывод о возложении обязанности по оплате услуг КПП N 3 на ответчика.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела КПП N 3 не входит в систему охраны ответчика, стороной охранного договора ответчик не является.

Договор от 19.12.2003 N 1-04/23 между третьим лицом и истцом заключен последним в целях безопасности и охраны собственной территории и объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение ответчика заключить договор на условиях пункта 2.2.3, обязывающего его возмещать истцу затраты по оплате охраны, не предусмотрено кодексом или законом, обязательства возмещать данные расходы ответчик не принимал.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Согласно положениям статьи 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в решении указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав на изложение спорного пункта договора в редакции ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 16.11.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10541/04 - отменить, решение от 18.08.2004 Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Изменить резолютивную часть решения, дополнив ее следующим:

"Изложить пункт 2.2.3 договора N 511/71 от 02.03.2004 на подачу и уборку вагонов между ОАО "Машиностроительный завод" и ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" в редакции ответчика".