Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/817-05 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/817-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Черемушкинский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), Богоявленскому Кафедральному собору Русской православной церкви Московской епархии (далее - Богоявленский собор) о признании недействительным договора аренды от 17.12.99 N 0-593/99, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 14.09.2004 исковые требования удовлетворены. Признавая договор аренды от 17.12.1999 N 0-593/99 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд указал, что он заключен в нарушение требований ст. 608 ГК РФ.

Постановлением от 24.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты Богоявленским собором подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ОАО "Черемушкинский керамический завод" и ДИгМ отзывы на кассационную жалобу не представили. Явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками 17.12.1999 на основании Распоряжения ДГМИ от 11.08.99 N 2677-р был заключен договор от 0-593/99 на аренду нежилого помещения площадью 1284,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 32-34, стр. 1.

Указанным Распоряжением Департамент принял на баланс помещение площадью 1284,1 кв. м., расположенное по вышеуказанному адресу, как свободное от обязательств, и передал его в аренду Богоявленскому собору по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2001 по делу N А40-14996/01-2-62 распоряжение ДГМИ N 2677-р от 11.08.99 "Об использовании помещения по ул. Дм. Ульянова, д. 32-34, стр. 1 и свидетельство на право аренды, оформленное ДГМИ 11.10.1999 N 00-012339, признаны недействительными, как принятые с нарушением ст.ст. 265, 268 ГК РФ.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником.

Разрешая спор, суд установил, что ДИгМ не доказал свое право на сдачу спорных помещений в аренду, суд указал также на то, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, входят в имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 32-34, стр. 1, принадлежащий истцу на праве собственности.

С учетом установленного суд сделал вывод о том, что договор аренды N 0-593/99 от 17.12.1999 заключен в нарушение положений ст. 608 ГК Российской Федерации и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным, как не соответствующий закону.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону (ст.ст. 168, 608 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что спорные помещения не входят в имущественный комплекс истца, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по настоящему делу не основана на законе, о чем правильно указано апелляционным судом.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права - ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ - не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "N 6/8"

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30032/04-82-299 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.