Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2005 г. N КА-А40/2747-05-П Суд отказал в признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку событие налогового правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2005 г. N КА-А40/2747-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Медицинские услуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы, в настоящее время ИФНС России N 6 по г. Москве, о признании незаконным решения от 23 июня 2003 года N 04-15/32, согласно которому Общество привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и п. 2 ст. 119 за непредставление налоговых деклараций и Обществу предложено уплатить налоговые санкции и земельный налог за 2001-2002 годы (т. 1, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 6 апреля 2004 года (т. 2, л.д. 46-47).

Общество просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора (т. 3, л.д. 47-52).

Отзыв представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению от 23 июня 2003 года налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции и налог.

Арбитражный суд г. Москвы при отказе в удовлетворении заявления исходил из статей 236, 239, 270 Налогового кодекса РФ, оценив фактические обстоятельства налогового спора.

Оснований для переоценки нет. Указания постановления кассационной инстанции от 6 апреля 2004 года выполнены.

При исследовании документов в совокупности, судом должны быть оценены фактические обстоятельства применительно к статьям 122, 119 НК РФ и статьям Земельного кодекса и Закона РФ "О плате за землю", что и выполнено судом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, исходит из доказанности налоговым органом оснований принятия решения от 23 июня 2003 года, так как согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения доказано Инспекцией и установлено судом.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года по делу N А40-37451/03-114-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2005 года N 09АП-6502/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Медицинские услуги" - без удовлетворения.