Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/634-05 Отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО на пломбе ККМ при недоказанности факта возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти не образует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/634-05
(извлечение)

ООО "Эстет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция) от 09.07.04 N 0027864/93ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 27.10.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на недоказанность совершения правонарушения.

В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу судебное решение по следующим основаниям.

07.07.04 сотрудники налоговой инспекции провели проверку в принадлежащем ООО "Эстет" магазине "Джинсовая симфония" на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В акте проверки от 07.07.04 N 0004558, составленном по результатам проверки, указано на выдачу чека за проданный товар, а также на отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО на ККТ "АМС-100ф" заводской номер 20217552. Кассир Громова И.В. в акте указала на то, что обязуется доложить о правонарушении руководству.

По факту выявленного правонарушения 09.07.04 был составлен протокол N 0027864/930, в котором законный представитель общества пояснил, что пломба ЦТО имеется на ККМ и визуально различима. Также сослался на то, что согласно акту осмотра ККТ специалистом организации, осуществляющим техническое обслуживание кассового аппарата, нарушений целостности дополнительных пломб ЦТО и пломб мастера не выявлено, оттиск пломбира различим.

На основании указанного протокола ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы вынесла постановление N 0027864/93ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. за отсутствие на ККТ оттиска пломбира.

ООО "Эстет" не согласилось с назначением ему административного наказания и оспорило постановление инспекции в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд на основе оценки акта проверки пришел к выводу о доказанности факта отсутствия (нечитаемости) оттиска пломбира мастера ЦТО на момент проверки. Также указал на пропуск установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда сделан на основе неполного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО на пломбе при недоказанности факта возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд не выяснил, за что фактически на общество наложено административное наказание оспариваемым по делу постановлением, не проверил доказанность факта доступа к фискальной памяти ККМ. Предметом обсуждения не были представленные обществом акт и письмо организации, обслуживающей кассовый аппарат, свидетельствующие об исправности кассового аппарата и различимости оттиска пломбира. Кроме того, суд сделал вывод о законности привлечения общества к административной ответственности на основании акта проверки и данных в нем объяснений кассира. При этом не оценил объяснения законного представителя общества, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выяснение и оценка указанных обстоятельств и доказательств имеет существенное значение для дела, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ссылка в решении суда на пропуск срока на оспаривание решение административного органа о привлечении к административной ответственности как основание для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования является неосновательной. Начав рассматривать спор по существу, суд, таким образом, восстановил срок на обращение в суд за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.04 по делу N А40-45224/04-125-449 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение ККМ при наличных денежных расчетах за товары (работы, услуги).

По мнению налогового органа, Общество подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за то, что на пломбе применяемой им ККМ отсутствует оттиск пломбира мастера ЦТО.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и Обществом оснований привлечения к административной ответственности по данной норме закона.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку отсутствие оттиска на пломбе ККМ не является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом суд указал, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.07.2003 N16 не рассматривает отсутствие на пломбе ККМ оттиска пломбира мастера ЦТО как неприменение ККМ при денежных расчетах.

При этом суд отметил, что налоговый орган не доказал факт того, что отсутствие данного оттиска повлекло возможность доступа к фискальной памяти контрольно-кассового аппарата.

На основании вышеизложенного, суд поддержал позицию налогоплательщика, принятые по делу решения оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказал.