Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2805-05 При выполнении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством обязанностей по исполнению судебного акта основания для признания незаконным бездействия пристава отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2805-05
(извлечение)

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства СВАО г. Москвы (далее - муниципальный фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы Джафарова М.А., выразившегося в непредставлении взыскателю отдельного приложения к отчету оценщика от 19.07.04 N 0704-5; уклонении от проведения осмотра арестованного имущества должника и от истребования у должника документации на арестованное имущество (документов бухгалтерского учета, документов изготовителя имущества, сертификатов происхождения и соответствия паспортов и т.п.) в рамках исполнительного производства 12/7990-190/04. Также просил обязать пристава устранить указанные недочеты путем совершения требуемых действий.

К участию в деле привлечен должник ООО "Бизнес Интернет Центр СВАО".

Решением названного арбитражного суда от 01.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальный фонд подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указал, что действия, требуемые совершения судебным приставом-исполнителем, отдельно не предусмотрены законом об исполнительном производстве, но вытекают из смысла закона, полномочий судебного пристава, целей и задач исполнительного производства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель муниципального фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках исполнительного производства N 12/7990-190/04, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.03 N 350986 по делу N А40-31003/03-67-284 о взыскании с ООО "Бизнес Интернет Центр СВАО" в пользу муниципального фонда 1960554 руб. 28 коп., долга и пени и в доход бюджета 21402 руб. госпошлины судебный пристав-исполнитель ОССП по СВАО г. Москвы Джафаров М.А. 13.05.04 в присутствии взыскателя произвел осмотр и арест имущества должника (37 компьютерных мониторов, 36 системных блоков, компьютер - сервер, принтер и т.п.) и передал его на ответственное хранение Гогия С.О. В момент ареста визуальных повреждений не обнаружено, а была установлена некомплектность 6 системных блоков. На основании постановления пристава от 12.07.04 специалистом проведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость которого по состоянию на 16.07.04 оценена в 26083 руб. В отчете оценщика указано на наличие некомплектности в каждом предмете арестованного имущества.

Считая, что повреждение и некомплектность имущества, установленные оценщиком, возникли в период нахождения его на ответственном хранении у Гогия С.О. либо в отчете указаны недостоверные сведения о состоянии имущества взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении осмотра арестованного имущества должника с участием взыскателя, должника и специалиста на предмет определения количественных, качественных и стоимостных показаний объекта оценки и рыночных аналогов, об истребовании у должника документации на имущество (документов бухгалтерского учета, документации от изготовителя изделий, сертификатов происхождения и соответствия, паспортов и т.п.).

Пристав предложил обществу для ознакомления с отдельным предложением к отчету обратиться к специалисту-оценщику, а для осмотра имущества - к ответственному хранителю.

Оспаривая в судебном порядке бездействие пристава по представлению приложения к отчету оценщика, в уклонении от участия в проведении осмотра арестованного имущества и от истребования документации на него, взыскатель сослался на нарушение его имущественных интересов. При этом указал, что отсутствие у специалиста-оценщика учетной и технической документации, которая не была затребована приставом у должника, повлияло на определение размера рыночной стоимости имущества. Непредставление отдельного приложения к отчету привело к невозможности установить достоверность проведенной оценки. Дополнительный осмотр арестованного имущества невозможен без участия судебного пристава-исполнителя и понятых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался на недоказанность того, какие установленные законодательством обязанности не исполнил пристав. Также отметил, что предполагаемые взыскателем возможные повреждения имущества в ходе его хранения у Гогия С.Р. и возможное указание в отчете оценщика недостоверных сведений не подтверждают незаконность бездействия пристава.

Учитывая, что вопрос надлежащего исполнения обязанностей хранителем и оценщиком не входят в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой и апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого по делу бездействия пристава и обязании его совершить требуемые муниципальным фондом действия.

Сделанный по делу вывод двух судебных инстанций является правильным.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-60014/04-145-148, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.05 N 09АП-421/05-АК - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства СВАО г. Москвы - без удовлетворения.