Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2813-05 Суд отказал в признании незаконным решения Палаты по патентным спорам, установив, что решение экспертизы по заявленным обозначениям товаров соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2813-05
(извлечение)

ЗАО "Лакокрасочные материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 29.04.04 об отказе в удовлетворении возражения общества от 19.06.03 на решение экспертизы от 20.03.03 и обязании Палаты вновь рассмотреть это возражение.

Решением названного арбитражного суда от 18.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п. 2.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Палаты по патентным спорам просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Решением Палаты по патентным спорам от 29.04.04 оставлено в силе решение Федерального института промышленной собственности от 20.03.03, принятое по результатам рассмотрения возражения ЗАО "Лакокрасочные материалы" на решение экспертизы о регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЯРКО" по заявке на регистрацию N 2002711391/50.

Обозначение по этой заявке с приоритетом от 07.06.02 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ЗАО "Лакокрасочные материалы в отношении товаров 01 и 02 классов МКТУ.

Вынесенным по указанной заявке решением экспертизы от 20.03.03 осуществлена регистрация заявленного обозначения в качестве товаров 01 класса МКТУ. В отношении товаров 02 класса МКТУ обозначение не было зарегистрировано, т.к. оно является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным словесным товарным знаком "ЯРКО" на имя ОАО Объединение "Ярославские краски", свидетельство N 240263 приоритет от 15.07.02, выставочный приоритет от 12.03.02 для однородных товаров 02 класса МКТУ.

ЗАО "Лакокрасочные материалы" не согласилось с решением ФИПС и подало в Палату по патентным спорам возражение на решение экспертизы. При этом ссылалось на то, что при экспертизе заявки, по которой выдано свидетельство N 240263 на противопоставленный товарный знак, неправильно установлен выставочный приоритет, т.к. некоторые из товаров 02 класса, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не производятся и противопоставленный товарный знак не используется правообладателем в той форме, как он зарегистрирован.

Решением от 29.04.04 Палата по патентным спорам отказался в удовлетворении возражения ЗАО "Лакокрасочные материалы" от 19.06.03 и оставила в силе решение экспертизы от 20.03.03.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции признали оспоренное обществом решение Палаты от 29.04.04 законным и обоснованным. При этом признали его соответствующим требованиям п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п. 2.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется его соответствие требованиям ст. 1, 6. п. 1 ст. 7 Закона и устанавливается приоритет заявленного товарного знака, если он не был установлен при проведении предварительной экспертизы.

В соответствии с п. 2.6 Правил возражение должно относиться к одной заявке на регистрацию товарного знака или к одному товарному знаку.

Возражение ЗАО "Лакокрасочные материалы" подано в отношении его заявки на регистрацию N 20022711391/90 комбинированного товарного знака "ЯРКО" и в нем приведены доводы, относящиеся к товарному знаку по свидетельству N 240263, противопоставленному экспертизой ФИПС заявленному товарному знаку.

Признавая законным оспариваемое по делу решение Палаты по патентным спорам, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает проверку правомерности приоритета по свидетельству на товарный знак, наличие которого препятствует регистрации заявленного обозначения.

Апелляционный суд правильно признал, что доводы ЗАО "Лакокрасочные материалы", касающиеся правильности установления выставочного приоритета принадлежащего ОАО "Объединение "Ярославские краски" противопоставленного товарного знака могут иметь значение при оспаривании регистрации противопоставленного товарного знака.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и получили правовую оценку.

Этот вопрос выходит за пределы предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.04 по делу N А40-39328/04-51-417, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.05 N 09АП-5879/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.