Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2869-05 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом недействительным, поскольку согласно НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а событие налогового правонарушения не установлено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/2869-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "МНИИРС-Ц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в н.в. - ИФНС России N 9 по г. Москве от 29 июня 2004 года, согласно которому с Общества производится взыскание налога и пени и Общество привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на статьи 256, 254, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Событие, согласно которому возможно применение статьи 122 НК РФ не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции применительно к статьям 256, 251, 254, 262, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 122 НК РФ, для вынесения и решения.

Оснований для переоценки нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно первичных документов по налогу на прибыль применительно к статьям 275.1, 88, 101, 108 НК РФ.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2004 года по делу N А40-38780/04-108-212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года N 09АП-6088/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.