Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2879-05 Суд отказал в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об объявлении в розыск пяти автомобилей и обязании его устранить нарушение прав заявителя путем отмены этих постановлений, отклонив довод заявителя о том, что автомобили принадлежат ему на праве собственности на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи транспортных средств, поскольку фактическим собственником осталось общество-должник по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2879-05
(извлечение)

ООО "Конрад-XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела службы судебных приставов ГУ Минюста России по ЦАО г. Москвы Хакимовой Д.В. (далее - судебный пристав) по вынесению постановлений от 22.09.04 об объявлении в розыск пяти автомобилей и обязании его устранить нарушение прав названного общества путем отмены этих постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московская восточная таможня (взыскатель) и ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" (должник).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Конрад-ХХI век" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве. При этом сослалось на неисследованность документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности на пять автомобилей, объявленных приставом в розыск.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Конрад-ХХI век" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители службы судебных приставов и таможни просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

В рамках возбужденного 03.03.03 исполнительного производства N 10/105 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.02 N 296959 о взыскании с ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" в пользу Московской восточной таможни денежных средств судебный пристав-исполнитель Хакимова Д.З. 22.09.04 вынес 13 постановлений, в том числе постановления NN 177/2004, 178/2004, 179/2004, 184/2004, 189/2004 об объявлении в розыск соответственно автомобилей KИA Сефия II рег. N С 370нВ 99 (VIN KNEFB 2222 Y 561350, шасси отсутствует, кузов N KNEFB 2222Y5617350 двигатель N BF 15592), KИA Сефия II Шума рег. N о097оо77 (VIN KNEFB 2423 Y 5437291, шасси отсутствует, кузов KNEFB 2423 Y5437291, двигатель N BF*160660), ГАЗ 2217 рег. N Т121ВС 97 (VIN XTP 221700Y0015447, шасси 221700 Y0015447, кузов 221700Y 0002774, двигатель 40630Д*Y3002101), Тойота Краун рег. N А795 МО77 (VIN yzs 1550137319 шасси отсутствует, кузов yzs1550137319, двигатель zyz0843171), ВАЗ 21043 рег. N Е085ВЕ97 (VIN XTA 21043020921325, шасси отсутствует, кузов 092325, двигатель 2103*6969596).

Оспаривая в судебном порядке действия пристава по объявлению в розыск указанных автомобилей, ООО "Конрад XXI век" ссылалось на то, что они принадлежат ему на праве собственности на основании соглашения об отступном от 20.11.03, заключенного с ОАО "Лизинговая компания "Ликострой", и акта приема-передачи транспортных средств. Объявление в розыск транспортных средств препятствует обществу осуществлять право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили их того, что фактическим собственником осталось общество-должник по исполнительному производству. В паспортах транспортных средств на спорные автомобили их собственником значится ОАО "Лизинговая компания "Ликострой". Транспортные средства с регистрационного учета не сняты в связи с их отчуждением.

Вывод двух судебных инстанций о том, что спорные транспортные средства из собственности акционерного общества-должника фактически не выбывали и права собственности на них; у ООО "Конрад-XXI век" не возникло, основан на оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с этим выводом двух судебных инстанций, также принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на совершение отступного 20.11.03 и подписание 22.11.03 акта приема-передачи спорное имущество не выбыло из владения должника - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" и в 2004 году числилось на его балансе.

Утверждение в жалобе о том, что законодатель не связывает возникновение права собственности на автомобили у нового приобретателя с моментом снятия его с регистрационного учета, является правильным.

Суд первой и апелляционной инстанции ссылались на неосуществление перерегистрации права на автомобили как на одно из обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности фактической передачи должником автомобилей ООО "Конрад-XXI век".

Довод жалобы о неисследованности судом соглашения об отступном от 20.11.03 и акта приема-передачи от 22.11.03, на основании которых произошел переход права собственности на транспортные средства к ООО "Конрад-XXI век", отклоняется. Данные доказательства оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и получили правовую оценку.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время автомашины, которые ООО "Конрад XXI век" считает находящимися в его собственности, не исключены их числа арестованного имущества. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-46483/04-63-517 о снятии ареста с этих автомобилей отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.04 N 09АП-6783/04-АК. В связи с чем, оспариваемые по делу судебные акты, касающиеся действий пристава по розыску автомобилей, не нарушают прав названного общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.04 по делу N А40-59352/04-149-83, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.05 N 09АП-559/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конрад-XXI век" - без удовлетворения.