Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2901-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции суду необходимо дать оценку всем доводам инспекции, в том числе исследовать вопрос о возможности погашения налогоплательщиком задолженности перед кредиторами, имеющий связь с установлением наличия или отсутствия активов на балансе налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2901-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12166-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Бест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.05.2004 г. N 1235 и требования от 05.05.2004 г. N 772.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 г. требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в связи с ликвидацией по вопросам правильности исчисления налогов за период деятельности с 01.02.2002 г. по 01.01.2004 г.

В ходе проверки инспекция установила нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль и непредставление Обществом в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя инспекции принял решение N 1235 от 05.05.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в виде штрафа в размере 758458 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 21550 руб.

Для добровольной уплаты суммы налога на прибыль налогоплательщику направлено требование N 772 от 05.05.2004 г.

Не согласившись, Общество обжаловало решение и требование налогового органа в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из того, что отсутствие у налогоплательщика оснований для списания кредиторской задолженности, наличие у ликвидируемого предприятия неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о необходимости списания кредиторской задолженности как внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку Общество вправе удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления в силу пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Однако, Инспекция, ссылаясь на представленную Обществом отчетность, указывает на то, что на момент ликвидации у организации не имелось возможности для погашения кредиторской задолженности по причине недостаточности активов на ее балансе.

В ходе судебного разбирательства суд не проверил данный довод Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, изложенные Инспекцией, подлежат проверке и оценке судом, поскольку они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему спору. Вопрос о возможности погашения, имеющейся у Общества задолженности перед кредиторами, имеет неразрывную связь с установлением наличия или отсутствия активов на балансе Общества.

Вместе с тем, судом не проверены обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение от 27.10.2004 г. и постановление от 14.01.2005 г. принятыми с нарушением норм процессуального права (п.п. 2 и 3 ч. 4 статьи 170, ч. 1 статьи 201 АПК РФ), приведшим к принятию неправильного решения, и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что названные нарушения норм права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и дать оценку всем доводам налогового органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 г. по делу N А40-43967/04-128-489 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 г. N 09АП-6626/04-АК отменить и направить дело N А40-43967/04-128-489 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.