Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2901-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Бест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.05.2004 г. N 1235 и требования от 05.05.2004 г. N 772.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 г. требования налогоплательщика удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 г. решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в связи с ликвидацией по вопросам правильности исчисления налогов за период деятельности с 01.02.2002 г. по 01.01.2004 г.
В ходе проверки инспекция установила нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль и непредставление Обществом в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя инспекции принял решение N 1235 от 05.05.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в виде штрафа в размере 758458 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 21550 руб.
Для добровольной уплаты суммы налога на прибыль налогоплательщику направлено требование N 772 от 05.05.2004 г.
Не согласившись, Общество обжаловало решение и требование налогового органа в судебном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из того, что отсутствие у налогоплательщика оснований для списания кредиторской задолженности, наличие у ликвидируемого предприятия неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о необходимости списания кредиторской задолженности как внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку Общество вправе удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления в силу пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Однако, Инспекция, ссылаясь на представленную Обществом отчетность, указывает на то, что на момент ликвидации у организации не имелось возможности для погашения кредиторской задолженности по причине недостаточности активов на ее балансе.
В ходе судебного разбира
