Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2957-05-П Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2957-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Свит Сити" (далее - ООО "Свит Сити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 23-28-4053/162 ДСП от 19.07.2004, за исключением начисления пеней в размере 6727 руб., об обязании возвратить из бюджета НДС в размере 475995 руб., а также начислить и уплатить проценты в размере 5011 руб. 69 коп. за просрочку возврата НДС.

Решением от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2004 N КА-А40/9995-05 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогового органа.

После повторного рассмотрения спора решением от 31.01.1005 Арбитражного суда г. Москвы требования, заявленные ООО "Свит Сити", удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение спорной суммы НДС с начисленными процентами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве), в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что документы, представленные заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиями ст. 165 НК РФ. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на неверный расчет процентов, начисленных за нарушение срока возврата налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Свит Сити" и Налоговой инспекции, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении NN 89862, 89864.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2003 ООО "Свит Сити" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов возмещения НДС Налоговой инспекцией вынесено решение N 23-28-4053/162 ДСП от 19.07.2004, которым ООО "Свит Сити" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога и соответствующих пеней.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, а также о том, что заявителем выполнены требования, установленные ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Документам, представленным заявителем в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод кассационной жалобы о том, что представленные банковские выписки не заверены банком, поскольку согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При разрешении спора судом, на основании исследования и оценки представленных доказательств - экспортных контрактов и свифт-сообщений, установлено, что экспортная выручка поступила от инопокупателей. При этом в свифт-сообщениях, кроме информации о реквизитах экспортных контрактов, наименований продавца (заявителя) и инопокупателей, указаны наименования иностранных банков, из которых перечислялись денежные средства

При таких обстоятельствах противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по экспортным поставкам не поступили, а также, что источником денежных средств является КБ "Красбанк".

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что свифт-сообщения представлены налогоплательщиком без перевода на русский язык. В соответствии со ст. 88 НК РФ Налоговая инспекция имела право запросить у налогоплательщика перевод указанных документов, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не установлены перевозчики товаров, что заявитель не располагает складскими помещениями, судом кассационной инстанции отклоняются. В оспариваемом решении N 23-28-4053/162 ДСП от 19.07.2004 (т. 2 л.д. 71-78) Налоговой инспекцией установлено, что в соответствии с условиями поставки по экспортным контрактам перевозка товаров осуществлялась инопокупателями, а также, что товар отгружался со склада поставщика заявителя.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на отсутствие ответа Госкомстата по запросу налогового органа, касающегося цены товара, экспортированного заявителем. Однако, Налоговой инспекцией не поясняется, каким образом отсутствие ответа Госкомстата повлияло на правомерность выводов суда.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о не подтверждении ООО "Свит Сити" правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2003 г. судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры NN 3008, 3007 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (отсутствует наименование грузоотправителя и не указан его адрес, указан неверный адрес заявителя) противоречит материалам дела.

В данном случае грузоотправитель является продавцом (ООО "Ракат"), наименования и адрес которого указаны в спорных счетах-фактурах (т. 1 л.д. 50, 80). Указание в графе "грузоотправитель" - "он же" не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ. Адрес покупателя (заявителя), указанный в счета - фактурах, соответствует местонахождению заявителя, что подтверждается свидетельством МРП от 08.01.2002 N 001.362.149 (т. 2 л.д. 51).

Довод кассационной жалобы о наличии схемы по созданию видимости движения денежных средств для незаконного возмещения из бюджета НДС судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика, Налоговой инспекцией не представлено.

Является необоснованным утверждение кассационной жалобы о том, что сумму процентов следует рассчитывать исходя из 365 дней в году.

Поскольку пунктом 4 ст. 176 НК РФ порядок начисления процентов не конкретизирован, то, с учетом положений п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 3 НК РФ, подлежит применению общий порядок расчета процентов, определенный Постановлением N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998, в соответствии с которым проценты рассчитываются исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, аналогичный порядок расчета процентов установлен пунктом 3 ст. 176 НК РФ, определяющим общий порядок возмещения налога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23757/128-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.