Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/3054-05 Постановление налогового органа признано незаконным в связи с правомерностью применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по транспортировке экспортируемых и импортируемых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/3054-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения, оформленного письмом от 18.06.2004 N 19-09/ших 73, об отказе в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года при реализации, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуг по транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию.

Решением от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа положениям ст.ст. 165, 169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом вышеназванных норм материального права. Инспекция указывает на непредставление заявок на перевозку груза, нечитаемость ГТД, ненадлежащее заполнение граф ГТД N ...02126, что, по мнению налогового органа, не подтверждает доставку товара в режиме импорта; в товаросопроводительных документах отсутствуют сведения об организации, заключившей договор с перевозчиком. Что касается счетов-фактур, то при их оформлении не конкретизировались услуги по перевозке грузов, не указаны адреса грузоотправителей и грузополучателей.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд проверил основания отказа Инспекции в обоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, изложенные в решении налогового органа от 18.06.2004 N 19-09/ших 73, и правомерно признал их не состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в период октябрь-декабрь 2003 года и январь 2004 года оказывало услуги по перевозке импортируемых в Российской Федерации и экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, обороты по реализации которых отражались как необлагаемые налогом на добавленную стоимость на основании п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные перевозки осуществлялись на основании контрактов, заключенных с организациями-экспедиторами.

Требование налогового органа о непредоставлении заявок на перевозку груза не основано на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод жалобы о нечитаемости сведений, указанных в ГТД, правомерно не приняты судом. Если в ходе проверки у налогового органа возникли какие-либо сомнения, то на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога. Данным правом Инспекция не воспользовалась.

Ссылка налогового органа на незаполнение граф ГТД относительно стран отправления и назначения, условий поставки, таможенной стоимости и указание заявителем неправильного кода таможенной декларации не ставит под сомнение факт ввоза через таможенную границу Российской Федерации товара по спорной ГТД.

Суд установил наличие на ГТД N ...02126 и соответствующих CMR требуемых пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенного органа. Проставляя соответствующие отметки, таможенный орган тем самым подтвердил соблюдение порядка прохождения таможенного контроля на определенном этапе. Наличие этих отметок налоговым органом не оспаривается, и подтверждает именно факт ввоза через таможенную границу Российской Федерации в режиме импорта товара по упомянутым документам, а не какой-то иной факт. Суд дал оценку этим документам в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка Инспекции на Приказ Государственного таможенного комитета России от 16.12.2003 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" не опровергает спорный факт. Страна отправления определяется на основании сведений, приведенных в транспортных документах, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка. CMR содержат сведения об условиях поставки. Проставление таможенной стоимости не требуется при указании одного классификационного кода по ТН ВЭТ в ГТД.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Приказ от 16 декабря 1998 г. и код по ТН ВЭД

В CMR изначально отсутствует графа, в которой, по мнению налогового органа, должно быть указано наименование организации, заключившей контракт с заявителем на перевозку. Единственным условием, предъявляемым ст. 165 НК РФ к CMR, является наличие подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Тот факт, что представленные CMR имеют отметки, подтверждающие вывоз с территории РФ и ввоз на территорию РФ товаров, налоговыми органами не оспаривается.

Что касается спорных счетов-фактур, суд проверил их на предмет соответствия требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно не согласился с позицией налогового органа.

Суд установил, что счета-фактуры выставлены заявителем покупателю услуг по международной перевозке. В связи с чем грузоотправители и грузополучатели в счетах-фактурах не указываются.

Сведения, предусмотренные п.п. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российской Федерации. В связи с чем перевозчик не обязан в счете-фактуре указывать номер грузовой таможенной декларации, поскольку не реализует и не покупает товар, заявленный в ГТД.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, Инспекция не представила, на неисследованность судом обстоятельств не ссылалась.

При отсутствии иных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.10.2004 по делу N А40-39367/04-127-458 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2005 N 09АП-6464/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.