Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КА-А40/2036-05 Требование об уплате налога и сбора должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КА-А40/2036-05
(извлечение)

ОАО "Гидротрубопровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее требований об уплате налога NN ТУ 1398, ТУ1399, ТУ1400 в полном объеме и требований N ТУ 1401 в части уплаты пеней на имущество предприятий в размере 29,14 руб. и ТУ 1402 в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 312.349,43 руб., недоимки по НДС в размере 3.590286,54 руб. и пеней в размере 1.013.865,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что требования Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что спорные требования вынесены Инспекцией в соответствии с Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению принудительных мер взыскания налоговой задолженности"

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал довод кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представителем Общества представлен письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в ходе судебных заседаний Инспекцией не предъявлено каких либо доказательств, подтверждающих законность взыскания, указанных в требованиях cyмм.

Доводы жалобы был предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, во всех случаях требование об уплате налога и сбора должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что 26.08.04 Обществу поступили требования Инспекции об уплате налогов по состоянию на 19.08.2004 г., а именно: Требования NN ТУ 1398, 13299, 1400, 1401 и 1402.

Несогласие Инспекции с выводами судебных инстанций о несоответствии данных требований налоговому законодательству и обстоятельствам дела и легло в основу кассационной жалобы Инспекции.

Так, требование N ТУ 1398 по мнению судебных инстанций, в нарушение абз. 2 п. 4. ст. 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания указанных в нем налогов. В частности, по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство не указан объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога. Поскольку, согласно п. 2 ст. 287 НК РФ, налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога в течение трех дней после дня выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией. Сроки уплаты налогов - 19.08.2004 и 21.11.2003 являются произвольно установленными Инспекцией и не соответствуют срокам уплаты налогов, установленным НК РФ, что является нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ.

Также признано судебными инстанциями незаконным и требование Инспекции об уплате налогов N ТУ 1399 в связи с тем, что Общество не является плательщиком налога на прибыль организаций, с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и от иностранных организаций российскими организациями. В связи с тем, что единственным акционером Общества с момента приватизации является российская организация ОАО "АК "Транснефть", Общество не выплачивает дивиденды иностранным организациям.

Общество уведомило Инспекцию письмом от 15.05.2004 N 01-25-10/6266 о решении своих акционеров от 07.05.2004 не выплачивать дивиденды за 2003 год.

Общество не участвовало и не участвует в качестве акционера или участника в иностранных или российских организациях в связи с чем не получало и не получает от таковых никаких дивидентов.

Кроме того в оспариваемом требовании N ТУ 1399 Обществу вменяется недоимка по налогу с продаж, со cpoком уплаты 21.01.2004., однако Закон г. Москвы от 09.11.2001 N 57 "О налоге с продаж" утратил силу с 01.01.2004 (Закон г. Москвы от 08.10.2003 N 58). Таким образом можно предположить, что речь идет о недоимке за декабрь 2003 года. Однако за данный период Обществом налог уплачен, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и платежными поручениями N 151 от 14.01.2004 и N 529 от 04.02.2004.

Также, в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ, документ N ТУ 1399 содержит требование об уплате налогов с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств с произвольно установленным сроком уплаты - 19.08.2004 в то время как в соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 23.10.2002 N 48 "О транспортном налоге", налогоплательщики представляют налоговые декларации и уплачивают налог в срок не позднее 20 января календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требование N ТУ 1400 признано судебными инстанциями недействительным в связи с отменой сбора на нужды образовательных учреждений, недоимку по которому Инспекция предлагает уплатить Обществу (Закон г. Москвы от 16.03.94 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", установивший данный сбор утратил силу с 01.07.99 в связи с вступлением в законную силу Закона г. Москвы N 14 от 17.03.99 "О налоге с продаж"

Кроме того, следует отметить, что судебными инстанциями правомерно установлено что аналогичную недоимку по сбору в сумме 15.326,33 Инспекция уже предъявляла Обществу в требовании об уплате сбора N 929 по состоянию на 21.02.03. Данное требование исполнено Обществом, что подтверждено материалами исполнительного производства N la/9272/19.

Также в спорном требовании Обществу вменяется недоимка по налогу на рекламу со сроком уплаты до 20.07.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла за 2 квартал 2004 года. Однако, согласно налоговой декларации за этот период и платежному поручению N 3196 от 30.06.2004 данный налог за указанный период Обществом уплачен.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что формулировка Инспекции "Прочие местные налоги и сборы" не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ в связи с тем, что является обезличенной, и не позволяет определить местные налоги по которым имеется недоимка и ее размеры.

Также Инспекция предлагает Обществу уплатить пени по налогу на прибыль (в бюджеты субъектов РФ), не уточняя суммы недоимки, что не позволяет проверить правильность начисления пеней.

В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют в Инспекцию налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, в согласно ст. 287 НК РФ уплачивают ежемесячные авансовые платежи не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Согласно ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Инспекцией необоснованно вменена Обществу пеня по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как Закон г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" утратил силу с 01.01.01. (Закон г. Москвы от 11.10.2000 N 30 "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах").

Судебными инстанциями также установлено, что вопрос о вышеуказанной недоимке уже рассматривался Арбитражным судом г. Москвы и требование Инспекции к Обществу N 929, по состоянию на 21.02.03 об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы признано недействительным (решение от 02.04.2003 по делу N А40-8675/03-107-126). Таким образом, предъявленные Инспекцией к уплате пени, отраженные в требовании N ТУ 1400, предъявлены Обществу вопреки решению арбитражного суда, вступившего в законную силу и по несуществующему (отмененному) налогу.

Требование N ТУ 1401 правомерно признано недействительным в связи с тем, что в нем указанна требуемая к уплате сумма пеней, но не указанна сумма задолженности по самому налогу, что делает невозможным проверить расчет выставленных пеней.

Неправомерен и довод Инспекции о том, что сумма пеней относится к задолженности прошлых лет, поскольку согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Не соответствует НК РФ и Закону г. Москвы от 05.11.03 N 64 "О налоге на имущество организаций" и срок уплаты пеней - 19.08.04, так как согласно ст. 3 Закона N 64, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарный год), уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по итогам отчетного периода.

Не соответствует налоговому законодательству и предъявленные в требовании N ТУ 1402 пени по налогу на пользователей автодорог, как начисленные в период отсутствия данного налога (отменен с 01.01.2003 ФЗ от 27.07.2002 N 110-ФЗ) и при наличии, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.04 по делу N А40-8511/04-80-109, которым суд обязал ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы возвратить Обществу излишне уплаченные суммы налога на пользователей автодорогами.

Суд также указал на отсутствие недоимки у Общества по налогу на пользователей автодорогами и по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В данном требовании Инспекцией вменяеться Обществу и недоимка по НДС со сроком уплаты 20.07.2004 в связи с чем можно сделать вывод о недоимке, возникшей за июнь 2004 г. Однако за указанный период данный налог Обществом уплачен, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией и платежным поручением от 20.07.2004 N 3621.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 года по делу N А40-43296/04-141-14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 15 СВАО г. Москвы - без удовлетворения.