Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КА-А40/2037-05 Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КА-А40/2037-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5522-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10747-05-п

Московская восточная таможня (далее - МВТ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Кирилина Р.А. (далее - ПБОЮЛ Кирилин Р.А.) в федеральный бюджет таможенных платежей и пени в размере 1490046,21 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года в удовлетворении заявления МВТ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального - статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1) и процессуального права. Арбитражный суд не исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела и необоснованно пришел к выводу, что в данном случае методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В своем отзыве ПБОЮЛ Кирилин Р.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить законно принятое решение без изменения.

В судебном заседании представитель МВТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить решение по мотивам, изложенным в ней, а представитель ПБОЮЛ Кирилина Р.А., возражая против ее удовлетворения, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом в решении арбитражного суда, в соответствии со статьей 170 АПК РФ, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку информация о стоимости доставки товаров является достоверной и подтвержденной документально, то применение ПБОЮЛ Кирилиным Р.А. первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров - метод по цене сделки с ввозимыми товарами, правомерно. При этом арбитражный суд исходил лишь из того, что в каждой из ГТД, по которым оформлялся и был выпушен груз в свободное обращение, в графе 17 содержится информация о стоимости доставки в соответствии с договором на автотранспортные услуги, стоимость транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. При этом таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 установлено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В материалах дела имеются документы, в частности спецификация к внешнеторговому контракту ПБОЮЛ Кирилина Р.А., содержащая 414 наименований поставляемых товаров. В указанной спецификации отсутствуют сведения о количестве товаров каждого наименования в составе товарной позиции, общем количестве и стоимости товаров каждого наименования, а также информация о производителях и моделях товаров.

Однако арбитражным судом при вынесении судебного акта не исследованы как вышеуказанные обстоятельства, так и имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами в качестве доказательств, документы.

При таких обстоятельствах решение не отвечает требованиям о законности и обоснованности, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как МВТ, так и ПБОЮЛ Кирилиным Р.А., правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2004 года по делу N А40-3971/04-112-51 отменить, а дело передать на новое рассмотрения в первую инстанцию того же суда.