Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КА-А40/2103-05 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КА-А40/2103-05
(извлечение)

Рашутина Нэля Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы о возмещении вреда в размере 500 000 рублей и обязании выдать информацию о компании "Гербалайф".

Определением суда от 11.08.2004 заявление Рашутиной Н.П. оставлено без движения на основании ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2004.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004 апелляционная жалоба возвращена Рашутиной Н.П. на основании подп. 2 п. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Рашутиной Н.П., в которой она просила отменить определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.08.2004 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004 как принятые с нарушением норм процессуального права.

В отношении обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2004.

Указанным определением суд оставил заявление Рашутиной Н.П. без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, место его работы; местонахождение ответчика, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствует.

Заявление оставлено без движения на срок до 26.09.2004, до истечения которого Рашутина Н.П. должна была устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Необходимость указания в заявлении, если истцом является гражданин, даты и места его рождения, места работы; местонахождения ответчика; обстоятельств, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, установлена подп. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны прилагаться: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Доказательств подачи заявления с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, Рашутина Н.П. не представила.

В связи с этим при вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В отношении обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004.

Данным определением суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Рашутиной Н.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2004 по настоящему делу об оставлении заявления Рашутиной Н.П. без движения на основании подп. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу полномочий, установленных ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в п. 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.08.2004 по делу N А40-40190/04-92-363 Арбитражного суда г. Москвы и определение от 23.09.2004 N 09АП-3432/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Рашутиной Н.П. без удовлетворения.