Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2111-05 Действующим в тот период законодательством было предусмотрено, что организация может не уплачивать налог на прибыль при условии, если выручка от производства продовольственных товаров, товаров народного потребления превышала семьдесят процентов общей суммы выручки от реализации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2111-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "Холидей-Рест". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 03.06.2004 г. N 1476.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Утверждает, что заявитель не имеет права на льготу по налогу на прибыль, поскольку заявитель не занимается производством кулинарной продукции, а оказывает услуги общественного питания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 03.06.2004 N 1476 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в результате неправильного исчисления налога в 2001-2002 г.г.

Согласно материалам дела, заявитель является малым предприятием и владеет рестораном быстрого обслуживания системы "Фаст-Фуд".

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Законом от 27.12.1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивали налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышала 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

Как правильно указано судом, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ), а понятие "продовольствие" включает в себя "кулинарные изделия", в связи с чем деятельность по производству и реализации кулинарных изделий относится к деятельности по производству продовольственных товаров. При этом в обоснование выводов суд ссылался на ГОСТ Р-50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 35), которым рестораны отнесены к числу предприятий общественного питания.

В пункте 2 данного раздела ГОСТа указывается на то, что предприятием общественного питания является предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции и ее реализации. Такое же определение содержится в п. 3.1 ГОСТа Р50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", утвержденное Постановлением Госстандарта РФ от 05.04.95 N 198. О том, что предприятие общественного питания осуществляет производственную деятельность, указано в письме Минфина РФ от 08.02.2001 N 04-02-05/1/30.

В письмах УМНС РФ по г. Москве от 31.10.2002, от 12.09.2001, от 18.01.2000 указывается, что предприятие общественного питания осуществляет именно производственную деятельность.

Кроме того, позиция заявителя подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N 7357/00, в котором говорится также о производственной деятельности предприятий общественного питания, при реализации продукции собственного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в спорный период имел право на льготу по налогу на прибыль.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2004 года по делу N А40-29492/04-14-311 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.